Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2492/2020
г.Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В. при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Е.Л. Ф.
на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года
по делу по иску Р. А.С.к Е. Л. Ф. к нотариусу Муромского нотариального округа С. Л.А. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца адвоката Б. И.В., представителя ответчика адвоката Р.А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. А.С., обратилась в Навашинский районный суд с иском к Е. Л.Ф., в котором просила снести самовольно возведенную часть дома, расположенного по адресу: ***, примыкающую к земельному участку, расположенному по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела истец дополняла исковые требования, просила:
-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2008г. выданное Е. Л.Ф. нотариусом Муромского нотариального округа С. Л.А., в части указания на наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: ***, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 94,8 кв.м, заявив в качестве второго ответчика нотариуса Муромского нотариального округа С. Л.А.;
Кроме того, просил обязать Е. Л.Ф. произвести следующие работы:
-смонтировать систему снегозадержания на кровле дома по адресу: ***, препятствующую падению осадков в виде снега и льда с кровли дома на земельный участок по адресу: ***;
-устроить организованный водоотвод с кровли дома по адресу: ***, а именно: водосборный желоб по скату кровли дома и водосточные трубы, при этом обеспечить подогрев данной системы для круглогодичного отвода и исправной работы, а так же отведение воды на земельный участок с кадастровым номером ***.
Установить Е. Л.Ф. срок для выполнения вышеуказанных работ-2(два) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ, взыскать денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения, за вторую неделю 2000 рублей, за третью - 4000 рублей, за четвертую 8000 рублей, начиная с пятой недели по 16000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.
От исковых требований о сносе части дома истец отказалась, в данной части производство по делу прекращено определением от 13 декабря 2019 года.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Обязать Е.Л. Ф. произвести следующие работы:
-смонтировать систему снегозадержания на кровле дома по адресу: ***, препятствующую падению осадков в виде снега и льда с кровли дома на земельный участок по адресу: ***;
-устроить организованный водоотвод с кровли дома по адресу: ***, а именно: водосборный желоб по скату кровли дома и водосточные трубы, при этом обеспечить подогрев данной системы для круглогодичного отвода и исправной работы, а так же отведение воды на земельный участок с кадастровым номером ***.
Установлен срок для выполнения Е.Л.Ф. вышеуказанных работ - 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ, постановлено взыскать денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Взысканы с Е. Л.Ф. в пользу Р.А.С. судебные расходы в сумме: 72150 рублей, в т.ч. оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления- 300 рублей, расходы на подготовку искового заявления в суд - 4000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина за получение сведений из ЕГРП - 850 рублей, расходы по оплате стоимости строительной экспертизы-27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 40000 рублей.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, возбудившего необоснованный спор о сносе постройки, а также выход судом за пределы заявленных требований о возмещении судебных расходов и чрезмерность таковых.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что истица Р. А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Смежный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 94,8 кв.м, по адресу: ***принадлежат на праве собственности ответчице Е.Л.Ф.
Обращаясь в суд с иском, Р.А.С. указала, что здание жилого дома ответчика нарушает ее права и законные интересы, поскольу из-за уклона кровля дома ответчика на южную сторону нависает над земельным участком истца, что приводит к тому, что атмосферные осадки (дождь, снег) попадают на земельный участок истца, отчего он плохо продувается, имеет повышенную влажность, что плохо сказывается на росте растений; конструкция крыши над жилым домом ответчика создает возможность внезапного лавинного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в одном доме с истцом, а так же угрозу порчи имущества.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, не соединенное с лишением владения, в результате чего, руководствуясь применимой нормой материального права - ст.304 ГК РФ, обязал ответчика устранить такое нарушение путем выполнения работ по монтажу системы снегозадержания и организации водооттока на кровле дома расположенного по адресу: *** в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН".
Отказывая в требовании о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца и факта соответствия площади жилого дома, указанного в оспариваемом свидетельстве, правоудостоверяющим документам наследодателя.
Данные выводы суда отвечают требованиям закона и соответствует обстоятельствам дела, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Предметом апелляционного обжалования является распределение судом понесенных истицей судебных расходов по делу.
Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, а именно: в требовании об оспаривании свидетельства о праве на наследство отказано, от требования о сносе строения истица отказалась, удовлетворено лишь требование о возложении обязанности выполнить работы.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела Р. А.С. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 90650 рублей, в т.ч. оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления- 300 рублей, расходы на подготовку искового заявления в суд - 4000 рублей, оплаченная истцом государственная пошлина за получение сведений из ЕГРП - 850 рублей, расходы по оплате стоимости строительной экспертизы - 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 58 500 рублей (л.д.63 т.2).
Суд удовлетворил данные требования, однако, размер расходов на оплату услуг представителя определилв разумных пределах в сумме 40000 рублей, в результате чего общая величина присужденных судебных расходов составила 72150 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части дома (л.д.3-4 т.1), которое в дальнейшем было дополнено требованием к нотариусу и ответчику об оспаривании свидетельства о праве на наследство в части площади дома (л.д.119-121 т.1), а позднее негаторное требование изменено на возложение обязанности устранить нарушение права, которое будет указано в экспертном заключении (л.д.184-185 т.1), и, наконец, после проведения по делу экспертизы от истца поступил отказ от требования о сносе части дома и окончательная формулировка иска в виде оспаривании свидетельства о праве на наследство и возложения обязанности по монтажу системы снегозадержания и водоотвода на кровле дома (л.д.61-63 т.2).
Учитывая то обстоятельство, что все заявленные судебные расходы, помимо представительских и экспертных, понесены до предъявления требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство, и не в связи с ними, факт отказа в данной части иска не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - 300 рублей, на подготовку искового заявления в суд - 4000 рублей и за получение сведений из ЕГРП - 850 рублей.
Принимая во внимание, что требование о сносе части дома и возложения обязанности по монтажу системы снегозадержания и водоотвода на кровле дома являются разновидностью негаторного требования, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к данным требованиям не применимы.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы обусловлены только рассмотрением и разрешением негаторного требования.
Поскольку суд восстановил нарушенное право истца путем возложения на ответчика обязанности по устройству системы снегозадержания и водоотвода на кровле дома оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме и для пропорционального распределения этих расходов между сторонами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии указанной в решении стоимости экспертизы в сумме 20 000 руб. и 27000 руб. не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в действительности согласно счету размер оплаты, взысканной с ответчика, составила 27000 руб., что соответствует содержанию резолютивной части решения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление права со стороны истца ошибочны, поскольку изменение требований на устранение нарушений права заявлено истцом до назначения по делу судебной экспертизы, необходимость которой обусловлена, в том числе, определением способов устранения нарушений.
С учетом изложенного, постановленное решение в данной части отмене и изменению не подлежит.
При этом юридически не значимы ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявляя о взыскании судебных расходов истица указала на их взыскание с ответчиков в равных долях, поскольку по смыслу норм гражданского процессуального законодательства (ст.ст.98, 196, 198 ГПК РФ) распределение всех судебных расходов, помимо представительских, входит в обязанность суда независимо от волеизъявления стороны процесса, т.е. не обусловлено ее диспозитивным усмотрением.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа диспозитивности в части распределения представительских расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, присуждение судебных расходов на оплату услуг представителя сверх заявленного стороной процесса в письменном ходатайстве является нарушением норм процессуального права применительно к п.3 ст.196 ГПК РФ.
Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, истица просила взыскать в равных долях с ответчиков по делу (Е.Л.Ф. и нотариуса Савиной Л.А.) расходы на оплату услуг адвоката за представительство в суде 58500 руб. (л.д.63 т.2).
Суд первой инстанции, определив разумный размер представительских расходов истца по делу в сумме 40000 руб., присудил все расходы с одного из ответчиков, оставив без внимания, что половина разумных расходов приходится, исходя из ходатайства истца, на второго ответчика, в иске к которому отказано, с чем нельзя согласиться, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ), а размер присужденных в пользу истца представительских расходов подлежит уменьшению до 20000 руб., в результате чего общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу составит 52 150 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 декабря 2019 года изменить в части размера присужденных в пользу Р. А.С. представительских расходов, определив их размер в сумме 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
