Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2492/2020
19 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Герман М.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Лысенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Хомутово" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Центра недвижимости Хомутово"
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
Лысенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Хомутово", в котором с учетом уточнений просил: взыскать денежные средства за невыполненные работы на сумму (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты)% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята истец заключил договор Номер изъят строительного подряда с ООО "Центр недвижимости Хомутово", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался построить жилой дом, площадью (данные изъяты) кв. метров на земельном участке по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался построить дом в соответствии с проектом и локальным сметным ресурсным расчетом.
Сметой помимо прочих работ были предусмотрены следующие работы:
утепление наружных стен первого этажа фасадными термопанелями толщиной (данные изъяты) мм., пункт (данные изъяты) сметы, стоимость - (данные изъяты) рублей;
утепление наружных стен первого этажа фасадными термопанелями толщиной (данные изъяты) мм., пункт (данные изъяты) сметы, стоимость - (данные изъяты) рубля.
Ответчик свои обязательства по договору строительного подряда в части обустройства утепления первого этажа не выполнил.
Стоимость всех работ была определена в (данные изъяты) рублей, оплата производилась в три этапа: аванс - (данные изъяты) рублей, затем (данные изъяты) руб. в ходе строительства и (данные изъяты) руб. оплачивается по окончанию работ. Срок выполнения работ был определен в (данные изъяты) календарных дней. Стоимость договора была оплачена Лысенко В.С полностью, что подтверждается расписками. Истец обращался в адрес подрядчика с устными просьбами по обустройству теплоизоляции и утепления, отказался от подписания акта выполненных работ, написал два уведомления от Дата изъята и Дата изъята с перечнем невыполненных работ, на что получил ответ от Дата изъята, из которого следует, что все работы выполнены, претензии безосновательные.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от Дата изъята с просьбой устранить недостатки или вернуть деньги, на которую был получен ответ с отказом.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Хомутово" в пользу Лысенко В. С. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере (данные изъяты) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судебным решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки тому, что сторона ответчика осуществила работ на большую сумму, чем заплатил истец, и истец принял данные работы. В подтверждение своих доводов обращает внимание на акт выполненных работ, в который внесены работы и материалы, ранее не учтенные в смете, а также на дополнительные работы по просьбе заказчика. Полагает, что суд неверно квалифицировал как дополнительные работы, то, что ими по существу не является, и не верно применил положения ст. 743 ГК РФ. Ссылаясь на недобросовестность истца, указывает, что при не расторгнутом договоре подряда, суд не обоснованно взыскал стоимость не выполненных работ, оставив за ними обязательства по договору. Следовательно, незаконно суд применил и положения ст. 13 закона "О защите прав потребителей".
Возражений в материалы гражданского дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Данные выводы основаны на следующем.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Удовлетворяя исковые требования Лысенко В.С., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил вышеуказанные нормы закона, взыскав с ответчика стоимость фактически не выполненных работ.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства Лысенко В.С. по договору подряда выполнены в полном объеме, то есть в полном объеме оплачена твердая денежная сумма в размере 1 930 000 рублей, предусмотренная сметой и условиями договора.
Также стороной ответчика не оспорен факт того, что работы по утеплению наружных стен первого этажа фасадными термопанелями фактически не произведены. Согласно условиям договора в общую стоимость договора подряда в полном объеме была включена стоимость п.18, п. 21 сметы ( стоимость работ по утеплению наружных стен первого этажа).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подверг тщательной оценке представленные стороной ответчика доказательства, обосновывающие, по его мнению, причины и мотивы удорожания подрядных работ, оценив которые по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по договору подряда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Положения ст. 743 ГК РФ судом первой инстанции применены обоснованно, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
П. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "о защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку нарушение положений ст. 309, 709, 743 ГК РФ, установленное судом, корреспондирует положениям ст. 33 Закона "О защите прав потребителей", то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, установленные законом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Хомутово" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
М.А. Герман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
