Определение Ярославского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2492/2020

Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2492/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Никитниковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании
7 мая 2020 года
дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Иваново в пользу Леонтьева Кирилла Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 700 руб.".
По делу установлено:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Иваново к Леонтьеву К.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Леонтьев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей, расходов на оплату акта экспертного исследования, проведенного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 16 апреля 2019 года, в сумме 8700 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Леонтьева К.Н. и взыскивая в его пользу с истца судебные расходы, суд исходил из того, что истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" в иске полностью отказано, понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах, а также расходы на заключение специалиста в полном объеме.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Иваново к Леонтьеву К.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано. решение вступило в законную силу.
Ответчиком Леонтьевым К.Н. понесены расходы на оплату услуг трех представителей, принимавших участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Иваново и пяти судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Ярославля. На оплату их услуг ответчиком понесены расходы в сумме 25 000 рублей.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 20000 рублей соответствуют требованиям разумности и подлежат возмещению истцом ответчику.
В материалы дела ответчиком представлен акт экспертного исследования N 197.198/6-13.1-13.3 от 16 апреля 2019 года, выполненного старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На оплату услуг экспертного учреждения Леонтьевым К.Н. понесены расходы в сумме 8700 рублей.
Данный документ принят судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. В связи с этим суд обоснованно признал понесенные на оплату услуг экспертного учреждения расходы необходимыми и взыскал их истца в пользу ответчика.
Довод жалобы о завышенности понесенных ответчиком расходов является необоснованным и поэтому отклоняется.
Взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных услуг.
Доказательств несоответствия стоимости услуг ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обычно взимаемым суммам за аналогичные услуги в дело не представлено. В иске отказано в полном объеме. Поэтому оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения не имеется.
Довод жалобы о наличии в материалах дела заключения эксперта отдела N 3 ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и отсутствии в связи с этим необходимости в акте экспертного исследования ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является несостоятельным.
Как видно из решения, результаты указанных выше заключения и акта исследования противоречат друг другу. Судом дана критическая оценка заключению и положен в основу решения акт исследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату акта исследования являлись необходимыми для рассмотрения дела.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
По изложенным причинам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать