Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 июля 2020 г. гражданское дело по иску Белокопытова А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периода работы в страховой стаж,
по апелляционной жалобе начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Белокопытова А. А. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж Белокопытова А. А. период работы с 01.09.1941 года по 03.09.1945 года.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Белокопытов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1994 г. он является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии в общий трудовой стаж (с 01.01.2015 - страховой) истцу не был включен период работы с 1941 г. по 1945 г. в качестве животновода по выращиванию скота на МТФ в колхозе им.Сталина, в подсобном хозяйстве военторга N 8 на ст. Бырка Оловяннинского района Читинской области в связи с отсутствием данных о работе. Считает, что данный период должен быть включен в его страховой стаж, поскольку факт его работы в указанный период подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что необходимо учесть, что документы о трудовой деятельности во время Великой Отечественной войны в установленном порядке не составлялись. В связи с невозможностью предоставления ответчику необходимых документов для подтверждения страхового стажа просил возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с 1941 г. по 1945 г. в должности животновода по выращиванию скота на МТФ в колхозе им. Сталина Ононского района Читинской области, в подсобном хозяйстве военторга N 8 на ст. Бырка Оловяннинского района Читинской области (том 1 л.д. 5-8).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 52-54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-127).
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите (межрайонного) Попов А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что показания свидетелей Д., Е.Н. являются недопустимыми и недостаточными, принятыми судом в нарушение положений п.п.38, 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 г. В соответствии с Примерным Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным СНК и ЦИК ВКП (б) 17.02.1935, на предприятия и в члены артели (на постоянную работу) могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Статьей 173 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 01.01.2002, было предусмотрено, что в исключительных случаях и по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предприятия, учреждения, организации, на работу могли привлекаться лица, достигшие 15-летнего возраста. На момент спорного периода Белокопытов А.А. достиг возраста 7-11 лет, что исключало возможность принятия истца на работу в рамках трудовых отношений. Трудовые отношения в спорный период не были оформлены, поэтому документы о стаже отсутствуют не по причине их утраты или не сохранности. Кроме того, установление страхового стажа возможно на основании показаний двух и более свидетелей только в том случае, если они располагают документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. У свидетелей по делу отсутствуют документы, подтверждающие факт совместной работы с истцом в периоде 1941-1945 г.г. Письменные пояснения Д. не могут являться допустимым доказательством по делу, так как форма указанных показаний не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидетель Е.Н. подтверждает совместную работу с Белокопытовым А.А. только за период учебы с 1 по 2 класс в с. Старый Чиндант. Обращает внимание на то, что судом необоснованно установлена продолжительность периода работы истца, подлежащего, по мнению суда, включению в подсчет страхового стажа. Исходя из пояснений Д. она работала с истцом во время школьных каникул зимой и летом. Будучи малолетним ребенком, истец в спорный период обучался в школе и не мог быть задействован круглогодично на работах в колхозе. Точные даты начала и окончания периода работы истца не известны, в связи с чем судом необоснованно дата начала и окончания периода работы истца определена периодом начала учебного года и окончанием Великой Отечественной войны. Кроме этого, официальная дата окончания Второй мировой войны - 2 сентября 1945 г. (л.д.139-140).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Белокопытов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.158-161).
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) Ткачук Ю.И., поддержавшей жалобу, истца Белокопытова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Белокопытов А.А. родился 30 января 1934 г., что подтверждается паспортом (л.д.9-10).
Как следует из трудовой книжки истца, его трудовая деятельность началась 15.08.1958 в Ангатуйской средней школе Ононского районного отдела народного образования, куда он был принят преподавателем физического воспитания. Последняя запись в трудовой книжке истца от 31.01.1994 об увольнении с должности учителя производственного труда по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д.11-21).
С 1 февраля 1994 г. истец является получателем трудовой (с 1 января 2015 г. - страховой) пенсии по старости. Общий страховой стаж составляет 38 лет 5 мес.17 дней (л.д.31).
Исходя из данных о стаже по состоянию на 15.11.2019, на 30.04.1997 в страховой стаж истца период с 1941 по 1945 г.г. не включен (л.д.22, 32).
Указывая, что трудовые отношения в спорный период не были оформлены надлежащим образом, истец ссылался на показания свидетелей Д. и Е.Н., при этом представив заверенные главой сельского поселения "Маккавеевское" письменные объяснения Д. от 27.08.2019, умершей <Дата> (л.д.24, 118).
Свидетель Е.Н. была допрошена как свидетель в судебном заседании на основании поручения суда (л.д.102-107).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства как допустимые и относимые, принимая во внимание тот факт, что в спорный период шла Великая Отечественная война, и работа несовершеннолетних граждан, в частности тех, кто не достиг возраста 14 лет, не всегда документально оформлялась, пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности с 01.09.1941 по 03.09.1945.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое судом решение не соответствует.
Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Как указано в п. 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются:
а) период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;
б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно положениям ст. 35 постановления ВЦИК от 09.11.1922 "О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 года" (КЗоТ РСФСР), запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.
В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.
КЗоТ РСФСР не содержал норм, позволяющих принимать на работу малолетних лиц, младше 14 лет.
Кроме того, членом артели (колхоза) в соответствии с п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утв.17.02.1935, а также п.3 Примерного Устава колхоза, утв.28.11.1969 N 910, могли быть дети 16-летнего возраста. лица, не достигшие 16-летнего возраста, не могли работать в колхозе постоянно в качестве членов колхоза. Такие граждане, осуществлявшие кратковременные работы без соответствующего оформления, не относились к кругу лиц, на которых распространялось социальное страхование.
Как видно из материалов дела, возраста 14 лет истец достиг 30 января 1948 г. В спорный период истец находился в возрасте от до 7 до 11 лет, поэтому в силу вышеизложенных положений не мог быть принят на постоянную работу.
Свидетель Е.Н. <Дата> года рождения, суду показала, что с 1 по 3 классы училась с Белокопытовым А.А. в одном классе. На тот момент они проживали в с.Старый Чиндант, ходили чистить поля. После сестра Белокопытова А.А. увезла его в с. Бырка где работала его мама на ферме, а истец стал работать там скотником. В с. Бырка они ездили за покупками и общались с Белокопытовым А.А. (л.д. 104-107).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие работу свидетеля Е.Н. на МТФ в колхозе им.Сталина, в подсобном хозяйстве военторга N 8 на ст.Бырка Оловяннинского района Читинской области.
Согласно информации руководителя клиентской службы в Ононском районе ГУ - УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) от 16 марта 2020 г. следует, что в пенсионном деле Е.Н. отсутствуют документы, подтверждающие страховой стаж в период с 1941 по 1945 г.г. Страховой стаж свидетеля учтен с 01.07.1947 (л.д.111).
Таким образом, возраст самого свидетеля в период с 1941 г. по 1945 г. не превышал 14 лет, сведений о трудовой деятельности истца в спорный период не представлено, в связи с чем показания этого свидетеля не могут подтверждать факт работы истца в 1941-1945 г.г., так как такие показания не соответствуют требованиям вышеуказанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа.
Свидетель Д. вообще не была допрошена судом, так как умерла в октябре 2019 г.
Её письменные объяснения, заверенные главой администрации сельского поселения, не могли быть приняты судом как допустимое доказательство ввиду следующего.
Виды доказательств по делу перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К ним закон относит: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. При этом под письменными доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
В силу ч. 2 ст.70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела. Исключение составляют лишь свидетельские показания, полученные на основании судебного поручения судом, не рассматривающим дело, для рассмотрения которого эти показания имеют значение.
В данном случае свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показания или за дачу заведомо ложных показаний, показания, принятые судом, не были получены в судебном заседании при непосредственном исследовании доказательств.
Отсюда следует, что принимая в качестве доказательства страхового стажа письменные объяснения Д., районный суд нарушил нормы процессуального и материального права.
При вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что в спорный период шла Великая Отечественная война и работа несовершеннолетних граждан не всегда документально оформлялась, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Необходимо также учесть, что Указом Президента РФ от 10 декабря 1993 г. N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г." было установлено, что повышение пенсии гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, следует производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона. Датой рождения истца является 30 января 1934 г. Возможности освобождения лиц, родившихся после 31 декабря 1931 г., от доказывания осуществления деятельности для включения периодов работы в страховой стаж законодательством не предусмотрено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осуществления истцом трудовой деятельности в период с 1941 г. по 1945 г., в связи с чем отсутствуют основания для включения указанных периодов в страховой стаж.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокопытова А. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периода работы в страховой стаж отказать.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
