Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенюкова С.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Зенюкова Сергея Алексеевича к Зенюковой Тамаре Федоровне, Васильеву Александру Витальевичу, Васильевой Наталье Ивановне, Васильевой Марине Александровне, Васильевой Алине Александровне о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Зенюкова С.А. и его представителей - Зенюковой Т.Ф. и Ковалевой С.И., возражения Васильева А.В., представителя Васильева А.В. и Васильевой Н.И. - Жучковой Н.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенюков С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Зенюкова Т.Ф. продала Васильеву А.В., Васильевой Н.И., Васильевой А.А., Васильевой М.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом истец не знал о совершенной его супругой сделке по распоряжению общим имуществом, и ответчики знали о несогласии истца на совершение данной сделки.
До заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение было передано в собственность Зенюковой Т.Ф. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 января 1996 года. Истец от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу своей супруги Зенюковой Т.Ф.
Просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, общей площадью 1602 кв.м, кадастровый номер N от 01 августа 2012 года, заключенный между Зенюковой Т.Ф. и Васильевым А.В., Васильевой Н.В., Васильевой А.А., Васильевой М.А., и расположенных по адресу: <адрес> недействительным; погасить записи в ЕГРН N от 21.08.2012 г., согласно которым за каждым зарегистрировано по ? доли в праве собственности, и прекратить право собственности Васильевой Н.И., Васильевой М.А., Васильевой А.А., Васильева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; погасить записи в ЕГРН N от 21.08.2012 г., согласно которым за каждым зарегистрировано по ? доли в праве собственности, и прекратить право собственности Васильевой Н.И., Васильевой М.А., Васильевой А.А., Васильева А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.
Решением суда от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Зенюкова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Зенюков С.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на отсутствие у сторон сделки реального желания приобрести жилье. Считает, что не представлено доказательств его осведомленности об отчуждении недвижимого имущества.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Васильев А.В. и Васильева Н.И. просят решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Зенюкова С.А. - Тименко Г.Н., Васильева Н.И., Васильева М.А., Васильева А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, нотариус Почепского нотариального округа Зарькова В.А., ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представитель МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Почепского района Брянской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Феерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, на дату заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона N 47 от 06.12.2011 г.).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ в редакции ФЗ-47 от 06.12.2011 г., действующей на день заключения договора купли-продажи).
Истец Зенюков С.А. и ответчик Зенюкова Т.Ф. с 16 ноября 1985 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака N, выданным 16 ноября 1985 года Бельковским сельским советом Почепского района Брянской области
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, до дня заключения договора купли-продажи 01 августа 2012 года принадлежал Зенюковой Т.Ф. на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность, заключенного с администрацией г. Почепа 04 января 1996 года, зарегистрированного в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации г. Почепа" 15 февраля 1996 года; регистрационного удостоверения N, выданного 15 февраля 1996 года муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Почепа".
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до дня заключения договора купли- продажи 01 августа 2012 года принадлежал Зенюковой Т.Ф. на основании постановления администрации Почепского района Брянской области от 27 апреля 2007 года за N, договора N купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 27 апреля 2007 года, акта передачи недвижимости от 27 апреля 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 18 мая 2007 года.
В спорном жилом доме зарегистрированы Зенюкова Т.Ф. и ее супруг Зенюков С.А. с момента передачи дома в собственность по настоящее время.
Зенюков С.А. при приватизации спорного жилого дома 09 декабря 1995 года отказался от участия в приватизации, что подтверждается письменным заявлением истца в администрацию г. Почепа, удостоверенным нотариусом Зарьковой В.А. 09 декабря 1995 года, зарегистрированным в реестре за N.
При этом в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, в 2009 году, к спорному дому были пристроены две пристройки, на спорном земельном участке возведены баня и гараж. В связи с чем, площадь спорного дома увеличилась до 89 кв.м.
Спорные дом и земельный участок, приобретенные супругами в период брака на одного супруга, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов Зенюковых, так как земельный участок приобретен на общие деньги супругов, пристройки к дому, а также баня и гараж возведены на общие деньги супругов. В связи с тем, что спорный жилой дом и земельный участок на момент отчуждения являлись общей собственностью супругов, соответственно, на их продажу требовалось нотариально удостоверенное согласие истца Зенюкова С.А.
01 августа 2012 года между продавцом Зенюковой Т.Ф. и покупателями Васильевым А.В., Васильевой Н.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Васильевой А.А. и Васильевой М.А., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
По условиям договора, продавец обязался передать, а покупатели обязались принять в общую долевую собственность указанное имущество по 1/4 доли каждому (п. 1).
Согласно пункту 3 договора, стоимость продаваемого имущества по договору согласована сторонами в 700 000 руб. за жилой дом и 1 000 руб. за земельный участок. Расчет за земельный участок произведен покупателями продавцу из собственных средств до подписания договора.
Часть стоимости жилого дома в размере 390 000 руб. покупатели уплатили продавцу за счет средств, представленных ОАО "Россельхозбанк", оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 310 000 руб. за счет собственных средств покупателей уплачена продавцу до подписания настоящего договора. Цена имущества окончательная и изменению не подлежит (пункт 4).
Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами по настоящему договору произведен полностью до подписания договора.
Спорные дом и земельный участок переданы продавцом покупателям по акту от 01 августа 2012 года.
Договор купли-продажи спорных дома и земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21 августа 2012 года.
Право общей долевой собственности ответчиков на спорные дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 августа 2012 года.
Указанные Васильевым А.В. обстоятельства заключения договора купли-продажи и тот факт, что истцу было известно о продаже его супругой дома и земельного участка семье Васильевых, подтверждаются кредитным договором N от 26 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Васильевым А.В., Васильевой Т.Д., в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам 390 000 руб. для приобретения готового жилья по адресу: <адрес> (пункты 1.2,2.1 кредитного договора).
Также указанные факты подтверждаются договором поручительства физического лица N от 26 июля 2012 года, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Зенюковым С.А., в соответствии с которым Зенюков С.А. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Васильевым А.В. и Васильевой Т.Д. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 26июля 2012 года между Банком и должниками.
Согласно пункту 1.3. указанного договора поручительства, Зенюкову С.А. при заключении договора поручительства было известно, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должникам денежные средства в размере 390 000 руб. на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>. Истец был ознакомлен с условиями договора поручительства, каждый лист договора скреплен его подписью.
Таким образом, Зенюков С.А. знал о совершении сделки купли- продажи и ее условиях уже 26 июля 2012 года при подписании договора поручительства, одобрил данную сделку, оказывая ответчикам содействие в получении денежных средств на покупку спорной недвижимости.
Способ и порядок оплаты Васильевыми недвижимости отражены в договоре купли-продажи от 01 августа 2012 года (п. 4), где указано, что 390 000 руб. покупатели уплатили продавцу за счет средств, предоставленных Россельхозбанком.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку Зенюков С.А. узнал о договоре купли-продажи дома и земельного участка 01 августа 2012 года, в момент заключения данного договора. Однако в суд за защитой своих прав обратился 15 октября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по указанному требованию.
Ссылки на необоснованность применения судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
Довод Зенюкова С.А., что о нарушении своих прав он узнал весной 2018 года, опровергается письменными доказательствами, в частности, кредитным договором и договором поручительства
Добросовестность Васильевых, как покупателей недвижимого имущества, в данном случае юридического значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной не имеет.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по делу по иску Зенюкова Сергея Алексеевича к Зенюковой Тамаре Федоровне, Васильеву Александру Витальевичу, Васильевой Наталье Ивановне, Васильевой Марине Александровне, Васильевой Алине Александровне о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенюкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
