Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2492/2019
4 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Апалькова А.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 4 июня 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ООО "Филберт" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Филберт".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 590 085 руб.12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) NN Банк передал права требования по кредитным договорам, в том числе, заключенном с ФИО1, ООО "Филберт".
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 590 085 руб.12 коп., состоящую из: основного долга - 325 052 руб.62 коп., процентов по договору - 253 432 руб.50 коп., иным платежам, предусмотренным договором, - 11600 руб.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590085 (пятьсот девяносто тысяч восемьдесят пять) рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 325052 рубля 62 копейки; задолженность по процентам в сумме 253432 рубля 50 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 11600 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей 85 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 49 мес. под 29,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу.
Из дела видно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 590 085 руб.12 коп.
По решению единственного акционера ОАО "Лето Банк" ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращённое наименование Банка изменено на ПАО "Лето Банк", а ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
Право требования к ФИО1 по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) NN передал ООО "Филберт".
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер кредитной задолженности ответчика определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, ООО "Филберт" впервые обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление заявил о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что обязательство по кредитному договору им не исполняется с июля 2015 г., кредитор знал о нарушении своего права, однако в суд обратился в 2019 г., и в связи с истечением исковой давности просил ООО "Филберт" в иске отказать.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196,200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, условиями которого предусмотрено исполнение обязательства по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поэтому срок исковой давности по платежам, не внесенным заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Однако, разрешая спор и определяя размер кредитной задолженности ответчика, суд фактически срок исковой давности не применил, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому из последующих платежей. То есть, срок исковой давности по платежам за сентябрь-декабрь 2015 г., январь-март 2016 г. истек, и с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность за период с апреля 2016 г.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссиям, в том числе по страхованию, в размере 11600 руб., образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит: по основному долгу -232 644 руб.69 коп., по процентам, в том числе на просроченный основной долг, - 169 927 руб., а всего - 402571 руб.69 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 225 руб.72 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 4 июня 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 232 644 руб.69 коп., по процентам за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг - 169 927 руб., а всего - в размере 402 571 (четыреста две тысячи пятьсот семьдесят один) руб.69 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 225 (семь тысяч двести двадцать пять) руб.72 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
