Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пастушкова Дмитрия Евгеньевича на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Пастушкова Дмитрия Евгеньевича в пользу Алексутина Дмитрия Евгеньевича сумму ущерба в размере 382244 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на охраняемую стоянку в размере 840 руб., в возврат госпошлины 7022 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., а всего 414106 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Пастушкова Д.Е. - адвоката Морозова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексутин Д.Е. обратился в суд с иском к Пастушкову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382244 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходов на охраняемую стоянку в размере 840 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7022 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В обоснование иска указал, что 01.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Пастушкова Д.Е., автомобиля **** г.р.**** и автомобиля **** г.р.з****, принадлежащего на праве собственности Алексутину Д.Е. Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01.11.2016 Пастушков Д.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку риск гражданской ответственности Пастушкова Д.Е. в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, то виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный вред.
Истец Алексутин Д.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65,68). Ранее в судебном заседании 24.04.2018 представитель Алексутина Д.Е. - Шутов Р.И. просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик Пастушков Д.Е., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное извещение на судебное заседание 23.05.2018 направлялось Пастушкову Д.Е. по адресу: ****, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данный адрес согласно сведениям УМВД России по Владимирской области является адресом регистрации Пастушкова Д.Е. по месту жительства, указан в материалах ГИБДД в качестве адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания. О судебном заседании на 24.04.2018 Пастушков Д.Е. также извещался посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, но судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, на основании положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства (л.д.24,35-36,63,66).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
08.02.2019 ответчик Пастушков Д.Е. подал в суд заявление об отмене заочного решения суда от 23.05.2018.
Определением судьи от 11.02.2019 заявление об отмене заочного решения от 23.05.2018 возвращено Пастушкову Д.Е. в связи с истечением срока на подачу данного заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В апелляционной жалобе ответчик Пастушков Д.Е. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Указывает, что не согласен с суммой ущерба, не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не имел возможности оспорить количество и характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, которая является завышенной, не имел возможности представить суду возражения относительно обстоятельств причинения вреда, относительно взыскания иных затрат, наряду с ущербом, относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, не участвовавшего в судебном заседании. Считает, что взыскание ущерба без учета износа противоречит требованиям закона и судебной практике.
Определением суда от 18.04.2019 ответчику Пастушкову Д.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23.05.2018.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Алексутин Д.Е. (извещен телефонограммой, л.д.123), ответчик Пастушков Д.Е. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д.120,122,125,127) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб от отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1).
При разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Пастушкова Д.Е., автомобиля **** под управлением **** В.Н. и автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Алексутина Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 01.07.2016, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пастушковым Д.Е. п.9.1, п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей **** В.Н. и Алексутина Д.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, имеются пострадавшие (л.д.40-41).
Постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01.11.2016 Пастушков Д.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных **** Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде ****. Судом установлено, что 01.07.2016 в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Пастушков Д.Е., управляя автомобилем **** **** г.р.з.****, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем **** под управлением **** В.Н., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем **** г.р.з.**** под управлением Алексутина Д.Е. В результате ДТП пассажиры автомобиля **** г.р.з.**** **** Т.Н. и **** Н.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а **** Т.НВ. и **** Л.В. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В ходе производства по делу об административном правонарушении Пастушков Д.Е. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2016 (л.д.35).
Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности Пастушкова Д.Е. в момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, что им не оспаривается.
При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права судом постановлен обоснованный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный Алексутину Д.Е., как собственнику автомобиля **** г.р.з.****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Пастушкова Д.Е., должен нести Пастушков Д.Е., нарушение которым Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшим у Алексутина Д.Е. материальным ущербом. Пастушков Д.Е. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства того, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей **** г.р.з**** и **** г.р.з.**** или при наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлены. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то вывод суда о том, что причиненный Алексутину Д.Е. материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП Пастушковым Д.Е. в полном объеме, является правильным, т.к. в силу п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Алексутин Д.Е. не является третьим лицом по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ, которому в результате взаимодействия источников повышенной опасности причинен вред, поэтому основания для привлечения к ответственности за причиненный Алексутин Д.Е. в результате ДТП вред иного участника ДТП - **** В.Н., не являющегося виновником ДТП, наряду с виновником ДТП - Пастушковым Д.Е. не имеется.
Материалами дела подтверждено, что Алексутин Д.Е. направлял досудебную претензию Пастушкову Д.Е. о возмещении причиненного в ДТП ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.29-33).
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** по повреждениям, полученным в ДТП, согласно отчету независимого оценщика ИП **** А.Ю. от 20.02.2017 N922Н-16 составила без учета износа 382244 руб. 08 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Пастушкова Д.Е. как виновника ДТП в пользу Алексутина Д.Е. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере. Вывод суда первой инстанции согласуется также с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом. Судебная коллегия также учитывает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует и не представлено тому доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели заявлен истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета независимого оценщика эксперта-техника ИП **** А.Ю. от 20.02.2017 N922Н-16 (л.д.47-57), подготовленного в соответствии с требованиями законодательства, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, содержащего подробное описание проведенного исследования и примененных методик. Доводы апеллянта о завышенном размере ущерба, взысканного без учета износа, несостоятельны. Из положений ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, и именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ обоснованно руководствовался представленными стороной истца доказательствами размера ущерба, принимая во внимание, что ответчик не исполнен возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, не подтвердил возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей или иным способом. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений автомобиля включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. Выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно количества и характера полученных автомобилем повреждений и стоимости работ их устранению, выводов суда о размере причиненного в ДТП ущерба не опровергает. При проведении осмотра экспертом-техником подробно описаны имеющиеся повреждения автомобиля, выявлены дефекты эксплуатации автомобиля, не связанные с ДТП, постановлен вывод о том, что характер и перечень указанных в акте повреждений соответствует заявленному механизму ДТП. Оснований полагать, что какие-либо из повреждений автомобиля **** г.р.з.**** отраженные в акте осмотра ИП **** А.Ю. от 23.07.2016 (л.д.50) были образованы не в ДТП от 01.07.2016 у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера ущерба Пастушковым Д.Е. в суд первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, по смыслу которых при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат не только расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, но и иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного в ДТП права, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля **** г.р.з.**** с места ДТП до автостоянки в ГИБДД (квитанция от 01.07.2016 на сумму 3000 руб.) и с автостоянки ГИБДД до места хранения (квитанция от 12.07.2016 на сумму 3000 руб.) (л.д.26-27), расходы на охраняемую автостоянку (квитанция от 12.07.2016 на 840 руб.). Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания данных расходов безосновательны, поскольку расходы по эвакуации и хранению автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами ДТП от 01.07.2016, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП. Согласно справке о ДТП от 01.07.2016, акту осмотра ИП **** А.Ю. от 23.07.2016 в результате ДТП автомобиль **** г.р.з**** получил механические повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что обусловило необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП до места постоянного хранения, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы. В связи с проводимым по факту ДТП административным расследованием (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2016) и оформлением непосредственно в ГИБДД документов по факту ДТП, необходимостью определения места дальнейшего хранения автомобиля, который получил значительные механические повреждения и не мог эксплуатироваться по назначению, расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке при ГИБДД с целью исключения доступа посторонних лиц к автомобилю и исключения хищения деталей автомобиля, заявленные ко взысканию в разумном размере, необоснованными и не подлежащими возмещению непосредственным причинителем вреда признаны быть не могут.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, поскольку несение расходов по оплате услуг ИП **** А.Ю. в размере 7000 руб. (договор на оказание возмездных услуг N922Н-16 от 15.02.2017, квитанция серии АА 33 N003546 от 20.02.2017, л.д.45-46) было необходимо Алексутину Д.Е. для определения размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, а в связи с нотариальным удостоверением доверенности 33АА 1274191 от 09.04.2017, выданной Алексутиным Д.Е. на имя Шутова Р.И. и др. для представления его интересов в конкретном деле по вопросу возмещения вреда, причиненного в ДТП от 01.07.2016, оригинал которой приобщен к материалам дела, Алексутиным Д.Е. понесены расходы в размере 2000 руб. (л.д.25-26), то требования Алексутина Д.Е. о возмещении указанных расходов за счет Пастушкова Д.Е. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом исхода судебного разбирательства с Пастушкова Д.Е. в пользу Алексутина Д.Е. обоснованно взыскано и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7022 руб., рассчитанной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска и уплаченной при подаче иска (л.д.3).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении заявления Алексутина Д.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (договор на оказание юридических услуг N0992-1 от 10.04.2017, квитанция серии АА N000298 от 10.04.2017 на 9000 руб., л.д.43-44), суд руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов в связи с тем, что представитель не принимал участие в судебном заседании, во внимание приняты быть не могут. Материалами дела подтверждено, что представитель истца Шутов Р.И. подготовил и подал в суд иск от 30.03.2018 (л.д.4), участвовал в предварительном судебном заседании 24.04.2018 (протокол судебного заседания, л.д.58). Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется, стоимость услуг представителя (3000 руб.-за подготовку и подачу иска, 6000 руб.-за участие в одном судебном заседании) не превышает средних расценок за аналогичные услуги.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушкова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
