Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июня 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Штоколовой Е. И. к ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Агентство путешествий "Эйфория-тур" о защите прав потребителя, расторжении договора оказания туристический услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Штоколовой Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Штоколовой Е. И. к ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Агентство путешествий "Эйфория-Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукты, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Штоколовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штоколова Е.И. обратилась с иском к ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Агентство путешествий "Эйфория-тур" о защите прав потребителя, расторжении договора оказания туристических услуг, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Агентство путешествий "Эйфория-тур" заключен договор-поручение N о бронировании следующей туристической поездки: Тур: Тайланд (Пхукет), Авиаперелет: Казань - Пхукет - Казань, дата начала и окончания тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов: 2 взрослых, 2 детей, отель: Hilton Phuket Arcadia Resort & Spa 5*. Стоимость туристического продукта составила 255 700 руб. и полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ заболел муж истца - ШАА, который находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заболели дети - ШКА и ШПА, которые находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными непредвиденными обстоятельствами, тур был отменен ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления туроператора (через турагента). Турагентом ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлена заявка на минимизацию штрафных санкций, но в возврате стоимости тура отказано. ДД.ММ.ГГГГ турист обратился к ответчикам с досудебной претензий (требованием) о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта. Претензию истца ответчик не удовлетворил, сославшись на наличие фактически понесенных расходов в размере 4 050,70 долларов США.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Штоколовой Е.И. и ООО "Агентство путешествий "Эйфория-тур". Взыскать с ООО "ЕЛЛОУ ТУР" в пользу Штоколовой Е.И.: 255 700 руб. - стоимость туристского продукта; 255 700 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 651 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пангея-Тревэл".
В судебном заседании истец Штоколова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что считает, что ООО "ЕЛЛОУ ТУР" несет ответственность перед туристом, в том числе за действия иностранного туроператора. Расходы, о которых сообщает ООО "ЕЛЛОУ ТУР", не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают оплату брони, но не туристической продукции. Агентским соглашением предусмотрена процедура возврата денежных средств в случае отказа от тура. Ответчик не доказал, что предпринимались действия по реализации тура.
В судебное заседание представитель ответчиков ООО "ЕЛЛОУ ТУР", ООО "Агентство путешествий "Эйфория-тур", третьего лица ООО "Пангея-Тревэл" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ранее представленным письменным возражениям представителя ООО "ЕЛЛОУ ТУР", следует, что ООО "ЕЛЛОУ ТУР" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS touristik", сформированный иностранным туроператором компанией "KreutzerTouristikGBLimited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО "ЕЛЛОУ ТУР" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. ООО "ЕЛЛОУ ТУР" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. Истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО "ЕЛЛОУ ТУР" потребителям. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО Агентство путешествий "Эйфория тур", следует, что сумма, уплаченная туроператору ООО "ЕЛЛОУ ТУР" по указанному договору составила - 238 143 руб. 38 коп. За осуществление услуг по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО АП "Эйфория-тур" получило 17 556 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что ответчиком ООО "ЕЛЛОУ ТУР" не доказаны фактические расходы по организации тура в размере 238 143,78 руб. Представленные в материалы дела информационное письмо и калькуляция понесенных расходов надлежащими доказательствами не являются. При оценке данных доказательств судом допущено нарушение статьи 60 ГПК РФ. Возражениям истца в части указанных доказательств судом не дана оценка в полной мере. Полагает, что факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечисленные ему в счет оплаты тура истца и членов ее семьи денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеет.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5).
В силу абзаца 4 части 6 этой же статьи к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Между "KreutzerTouristikGBLimited", юридическое лицо по законодательству Англии и Уэльса, (принципал) и ООО "ЕЛЛОУ ТУР" (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключено агентское соглашение, по которому агент от своего имени и/или через субагентов по поручению и за счет принципала реализует турпродукт и/или отдельные туристские услуги, сформированные/ реализуемые принципалом.
Между ООО "ЕЛЛОУ ТУР" и ООО "Пангея-Тревэл" заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.
ООО Агентство путешествий "Эйфория тур" заключило со Штоколовой Е.И. договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о бронировании тура на туристическую поездку Тур: Тайланд (Пхукет), Авиаперелет: Казань - Пхукет - Казань, дата начала и окончания тура: 18 ноября 2017 года - 29 ноября 2017 года, количество туристов: 2 взрослых, 2 детей, отель: Hilton Phuket Arcadia Resort & Spa 5*, размещение: джуниор сюит, питание: завтрак, перевозка: эконом класс, номер рейса и время: туда: IK 2497 - 18 ноября 2017 года, Казань в 0:05-18 ноября 2017 года, Пхукет, эконом, багаж 20 кг обратно: IK 2498 - 29 ноября 2017 года, Пхукет в 20:10-30 ноября 2017 года, Казань, эконом, багаж 20 кг, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт): групповой, виза: нет, медицинская страховка: включена в стоимость тура, страховка от невыезда: нет.
Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются клиенту и/или следующим лицам: Штоколовой Е., ШАА, ШКА, ШПА.
В силу пункта 2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS Touristik (туроператор, реализующий туристский продукт под знаком обслуживания "PEGAS Touristik" - ООО "ЕЛЛОУ ТУР", г. Самара).
В соответствии с договором Штоколова Е.И. оплатила ООО "Агентство путешествий "Эйфория-тур" 255 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пангея-Тревэл" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N для туристов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони N подтвержден и забронирован у иностранного туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" поступили денежные средства в счет оплаты тура N в сумме 238 143 рубля 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечислило полученные от ООО "Пангея-Тревэл" денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 238 143 рубля 78 копеек., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформой к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформа к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформа к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (страница 2 строка 38 списка).
В связи с заболеванием супруг истца ШАА находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: острый двусторонний риносинусит, двусторонний тубоотит). Также дети истца - ШКА и ШПА находились на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: ОРВИ), что подтверждается справкой. В связи с указанными обстоятельствами, истцом был отменен тур.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пангея-Тревэл" оформлен отказ от тура (заявка N), заявка была аннулирована туроператором.
ДД.ММ.ГГГГ Штоколова Е.И. обратилась в ООО "ЕЛЛОУ ТУР" о возврате стоимости туристического продукта за вычетом расходов, понесенных туроператором в связи с неисполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" поступило заявление о минимизации фактически понесенных расходов по заявке N.
От иностранного туроператора "KreutzerTouristikGBLimited" в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" получен ответ о том, что фактические расходы по заявке N составили 4 050,70 долларов США или 238 143 рубля 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Штоколова Е.И. обратилась к ответчикам с досудебной претензий (требованием) о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта. Претензию истца ответчик не удовлетворил.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком ООО "ЕЛЛОУ ТУР" полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору "KreutzerTouristikGBLimited" произведена в соответствии с абзацем 6 статьи 4.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. Представленные ответчиком в подтверждение фактических расходов документы заверены надлежащим образом, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с пунктом 3.1.5 агентского соглашения от 15 ноября 2016 года, заключенного между иностранным "KreutzerTouristikGBLimited" (принципал) и российским туроператором ООО "ЕЛЛОУ ТУР" (агент), агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристского продукта и/или туристских услуг в срок, указываемые в системе бронирования.
Согласно пункту 4.5 этого же соглашения средства, полученные от покупателей туристского продукта, агент перечисляет на расчетный счет принципала в рублях.
16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" поступили денежные средства в счет оплаты тура N для туристов SHTOKOLOV A., SHTOKOLOV К., SHTOKOLOV Р. и SHTOKOLOVA Е. в сумме 238 143 рубля 78 копеек.
17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕЛЛОУ ТУР" перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 238 143,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и счетами-проформами к ним.
По мнению судебной коллегии, представленные в материалы гражданского дела стороной ответчика платежные поручения и счета-проформы к ним с достоверностью подтверждают перечисление денежных средств в размере 238 143,78 руб. за приобретенный у иностранного туроператора для семьи истца туристский продукт, поскольку в счетах-проформах к платежным поручениям указан номер заявки (номер ваучера), даты заезда и выезда, страна пребывания, сумма перечислений, номер входящего платежного поручения от покупателя, совпадающие с данными приобретенного истцом тура.
Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением иностранного туроператора - компанией KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED о движении денежных средств по заявке N от ООО "ЕЛЛОУ ТУР"
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пункт 3.2.5 указанного выше агентского соглашения от 15 ноября 2016 года предусматривает право агента аннулировать заявку на бронирование туристского продукта и/или туристских услуг принципала в порядке и в сроки, определенные принципалом на сайте и/или в Системе бронирования.
Как установлено судом первой инстанции, истец не отказалась от приобретенного тура заблаговременно, а сделала это в день начала тура - 18 ноября 2017 года.
При этом ответчиком ООО "ЕЛЛОУ ТУР" по соглашению с KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED в адрес ООО "ЕЛЛОУ ТУР" от 01 июня 2018 года с приложением.
Так, согласно указанному письму KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED по заявке N поступили денежные средства в размере 238 143,78 руб. В связи с формированием туристского продукта KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED понесены расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей. Так, в связи с предоставлением услуг авиаперевозок, являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, по договору фрахтования оплате подлежит стоимость вместимости зафрахтованного воздушного судна. На этом основании в случае аннуляции туристского продукта, в состав которого включена услуга авиаперевозки, не представляется возможным возвратить от фрахтовщика денежные средства за вместимость воздушного судна. В связи с предоставлением услуг проживания в отеле, также являющихся неотъемлемой частью туристского продукта, оплате в адрес отеля проживания подлежит весь период проживания туристов в отеле. В случае отказа от проживания или невозможности им воспользоваться отель не возвращает стоимость такого проживания кроме случаев, когда период проживания или его часть реализована другим туристам. Также были оплачены стоимость медицинской страховки, которая согласно договору страхования является не возвратной и услуги трансферной организации по направлению аэропорт-отель-аэропорт.
Kreutzer Touristik GB Limited были предприняты действия по реализации забронированных услуг по заявке N другим лицам, но реализовать их не представилось возможным.
Согласно приложению к указанному письму в состав фактически понесенных расходов по заявке N входит:
1. Стоимость четырех авиабилетов по маршруту Казань-Пхукет-Казань - 1 977,40$;
2. Стоимость проживания и питания в отеле Hilton Phuket Arcadia Resort&Spa, 18 ноября 2017 года - 29 ноября 2017 года Junior Suite (Double+2 Child), BB - 1 918,55$;
3. Групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт - 112,14$;
4. Медицинская страховка 17 ноября 2017 года - 29 ноября 2017 года - 42,61$.
Итого 4 050,70$.
Таким образом, к моменту отказа истца от тура ООО "ЕЛЛОУ ТУР" произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенному с истцом Штоколовой Е.И., что подтверждается также выдачей ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора о предоставлении туристских услуг в день начала тура, ответчиком фактически понесены расходы в размере стоимости оплаченного истцом тура, что подтверждено материалами гражданского дела, то, соответственно, судом первой инстанции правильно не найдено оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тура.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца о взыскании обозначенных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Штоколовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
