Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года №33-2492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белим А.Е. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кокконен Е.Э. к Белим А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Белим А.Е. в пользу Кокконен Е.Э. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 59 347 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей 41 копейка.
Довзыскать с Кокконен Е.Э. в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 1 680 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кокконен Е.Э. обратилась в суд с иском к Белим А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере 59 347 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 3 июля 2018 года по вине ответчика Белим А.Е., являющегося собственником квартиры N, расположенной на 4 этаже этого же дома по вышеуказанному адресу, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 59 347 рублей, установленный проведенной истцом независимой оценкой. Причина затопления истцом указана в соответствии с актом осмотра от 5 июля 2018 года, составленным управляющей организацией ООО "Сателлит-Юг", согласно которому залив произошел в результате лопнувшей колбы фильтра воды в квартире ответчика, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика. В связи с этим истец просила взыскать сумму причиненного ей ущерба с ответчика, являющегося виновником залива квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кокконен Е.Э., ее представитель Зоркин В.И. настаивали на иске, ответчик Белим А.Е. возражал против удовлетворения иска.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Белим А.Е. просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции проводит доводы о том, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что вред причинен в результате протечки воды в его квартире. Причина залива квартиры истца судебными экспертизами не установлена. Акт залива квартиры не составлялся. Суд не в полной мере учел доводы, приведенные им при рассмотрении дела. Приводит собственный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей, утверждая, что в его квартире протечек водопроводных труб и залива не было. Подвергает критике достоверность показаний свидетеля ФИО1, с чьих слов в акте осмотра квартиры истца было указано о причине залива в виде лопнувшей колбы фильтра воды. Приводит доводы о надлежащем содержании своей квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кокконен Е.Э. просит решение суда оставить без изменений.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Кокконен Е.Э. является собственником квартиры N, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 3 июля 2018 года произошел залив указанной квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 5 июля 2018 года, в результате указанного залива в кухне с правой стороны на потолке над газовым котлом образовались дефекты шпатлевки и плесень, на вентиляционном коробе отслоились обои, в нижней части образовалась плесень. В ванной комнате кафельная плитка потемнела и стала серой. Характер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта 59 347 рублей, установленная на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости, ответчиком не оспариваются.
Вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, должным образом мотивирован в судебном решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Так, по делу допрошен свидетель ФИО1, из показаний которого следует, что он, будучи сантехником, принимал меры по устранению протечки воды, которая привела к заливу квартиры истца и причинению ущерба. При осмотре квартиры, принадлежащей ответчику, он обнаружил, что протечка происходит по причине негерметичности соединения спайки труб в водопроводной разводке, расположенной под кухонной раковиной. После перекрытия воды в квартире истца протечка прекратилась.
Показания ФИО1 должны образом оценены судом. Доводы, которые приводит ответчик, в частности, о противоречиях показаний ФИО1 акту осмотра квартиры и результатам экспертных исследований, - не являются безусловным основанием полагать о ложности этих показаний. Так, ФИО1 пояснил, что неисправность колбы фильтра воды указана в акте осмотра квартиры в качестве причины протечки ошибочно, поскольку в сходное время он выявлял подобную причину протечки в другой квартире. К моменту экспертных исследований водопроводная разводка в квартире ответчика не имела неисправностей и дефектов, влекущих протечку. Однако, при этом, экспертом установлено, что к моменту осмотра имела место перепайка труб.
Другие свидетели, не указавшие на данную причину протечки, на которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являются лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела в силу родственных или дружеских отношений с ответчиком (свидетель ФИО2), либо не присутствовали при обнаружении причины протечки свидетелем ФИО1 и, соответственно, не осведомлены о ней.
Отсутствие надлежащего оформления факта залива квартиры истца со стороны управляющей компании, на что ссылается ответчик, также не свидетельствует в безусловном порядке о ложности показаний ФИО1
В свою очередь, каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых ФИО1 мог бы быть заинтересован в даче недостоверных показаний, из материалов дела не усматривается. Не ссылается на такие обстоятельства и ответчик.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объективных оснований для пересмотра выводов суда в части оценки показаний свидетеля ФИО1 судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ущерба, который выразился в последствиях залива квартиры истца, явилось ненадлежащее, вопреки приведенным выше нормам закона, содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, а именно: водопроводной сети, расположенной в принадлежащей ему квартире, в которой имелась негерметичность трудного соединения. Судебная коллегия находит, что при разумной внимательности и осмотрительности ответчик имел возможность выявить данный дефект и принять меры к предупреждению повреждения имущества других жильцов в результате залива.
В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка