Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2492/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя Банк ИТБ (АО) - Патрина Е.К., представителя Терентьева Д.А. - Чеснокова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Банк ИТБ (АО) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 г. по иску Банка ИТБ (АО) к Чесноковой О.В., Чесноковой А.П., Чеснокову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Терентьеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
установила:
Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чеснокову С.Ф., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 680 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Чесноков С.Ф. не исполняет свои обязательства по кредитному договору N <...> от 17 января 2012 г. обеспеченных залогом недвижимого имущества - помещение, находящееся в д.<...> в Великом Новгороде, принадлежащего Терентьеву Д.А.
Определениями Валдайского районного суда от 26 июня 2017 г. производство по делу в части исковых требований к Чеснокову С.Ф. прекращено в связи с его смертью, само дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Чеснокова А.П., Чесноков Д.С., Чеснокова О.В.
Впоследствии Банк ИТБ (АО) изменил исковые требования, предъявив их также к Чесноковой А.П., Чеснокову Д.С., Чесноковой О.В., просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 386 960 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Терентьеву Д.А., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании представитель Банк ИТБ (АО) - Патрин Е.К. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Чеснокой А.П. - Бакирова М.В. исковые требования не признала, указала, что наследственная масса исчерпана и наследники не могут нести ответственность по обязательствам Чеснокова С.Ф.
Чеснокова А.П., Чесноков Д.С., Чеснокова О.В., Терентьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 8 мая 2018 г. исковые требования Банк ИТБ (АО) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что при вынесении решения суд нарушил принцип справедливости судебного разбирательства и пришел к необоснованному выводу об исчерпании ответственности наследников, принявших наследство, по долгам Чеснокова С.Ф. и отсутствии оснований для взыскания с них кредитной задолженности, Терентьев Д.А., будучи залогодателем и зная реквизиты банка, не предпринимал никаких действий по погашению задолженности и уклонялся от исполнения условий кредитного договора, суд не учел, что отсутствие наследственной массы не свидетельствует о прекращении обязательств по договору об ипотеке, и не принял договор об ипотеке. Нормы, указанные в решении суда, могли быть применены в случае, если бы между банком и Чесноковым С.Ф. был бы заключен только кредитный договор, смерть Чеснокова С.Ф. не является причиной прекращения кредитных обязательств, исчерпание наследственной массы Чеснокова С.Ф. не препятствует определению задолженности и прекращению обязательств, так как исполнение обязательств может быть произведено за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание апелляционной инстанции Чеснокова А.П., Чесноков Д.С., Чеснокова О.В., Терентьев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банк ИТБ (АО) - Патрина Е.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Терентьева Д.А. - Чеснокова А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2012 г. между Банк ИТБ (АО) и Чесноковым С.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Чеснокову С.Ф. кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок 50 месяцев, а Чесноков С.Ф. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 19% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Также, 17 января 2012 г. между Банк ИТБ (АО) и Терентьевым Д.А. был заключен договор об ипотеке N<...>, по условиям которого банк принял в обеспечение исполнения обязательств Чеснокова С.Ф. по кредитному договору N <...> в ипотеку (залог) помещение, находящееся по адресу: Новгородская область, г.В.Новгород, ул. <...>.
Согласно ордеру от 23 января 2012 г. кредит в сумме 4 500 000 руб. был зачислен Банк ИТБ (АО) на счет Чеснокова С.Ф.
Приказом банка России от 16 октября 2015 г. N ОД-2658 у Банк ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N<...>, 6 марта 2017 г. конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) направил в адрес Чеснокова С.Ф. и Терентьева Д.А. требования о досрочном возврате кредита.
Также из материалов дела следует, что Чесноков С.Ф. умер 27 мая 2015 г., наследниками после его смерти являются Чеснокова А.П., Чесноков Д.С., Чеснокова О.В. (по 1/3 доли), принявшие наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру <...> в Великом Новгороде, стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру 1 291 957 руб. 33 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что наследники Чеснокова С.Ф. понесли ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, условия договора об ипотеке не предусматривают возможности сохранения залога в случае прекращения основного обязательства.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст.365 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как следует из п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре залога с кредитной организацией залогодатель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 15 марта 2017 г. в пользу Иванова С.В. солидарно с Чеснокова Д.С., Чесноковой А.П., Чесноковой О.В. взыскан долг в сумме 600 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере по 430 652 руб. 44 коп.
Также решением Новгородского районного суда от 1 декабря 2017 г., в пользу Галактионова В.А. солидарно с Чеснокова Д.С., Чесноковой А.П., Чесноковой О.В. взыскан долг в сумме 691 957 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере по 230 652 руб. 44 коп.
В соответствии с п.2.4.1 договора об ипотеке N<...> Банк ИТБ (АО) имеет право обратить взыскание на имущество в случаях неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного и настоящего договоров, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.
Принимая во внимание, что Чесноков Д.С., Чеснокова А.П., Чеснокова О.В. ответили в переделах стоимости наследственного имущества по другим обязательствам Чеснокова С.Ф., сведения о том, что наследниками принято наследство в пределах большей стоимости, материалы дела не содержат, Терентьев Д.А. не принимал на себя обязанности отвечать перед Банк ИТБ (АО) в случае прекращения основного обязательства, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору N <...>, а также по договору об ипотеке N<...>, как производного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Банк ИТБ (АО) о том, что Терентьев Д.А. не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, представляются несостоятельными, поскольку обязанности выплачивать задолженность по кредитному договору путем внесения денежных средств у Терентьева Д.А. не было, он отвечал за исполнение обязательств по кредитному договору только своим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Банк ИТБ (АО) о том, что отсутствие наследственной массы не свидетельствует о прекращении обязательств по договору об ипотеке, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм.
Иные доводы апелляционной жалобы Банк ИТБ (АО), оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенными судом оценкой доказательств и применением норм материального права.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ИТБ (АО) - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
