Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крекалёвой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 21.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крекалёвой Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 526883,12 руб. сроком на 60 месяцев под 44 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526883,12 руб., в том числе 223836,49 руб. - сумма основного долга, 196548,53 руб. - проценты, 106498,1 руб. - штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,83 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 455885,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,83 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного размера задолженности, отказав в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано признанием кредитной организации несостоятельным (банкротом), которой до ее сведения не была доведена информации о способе погашения кредита. Также указывает на то, что ей не понятна природа образования взысканной с нее денежной суммы в размере 35500 руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крекалёвой Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 526883,12 руб. сроком на 60 месяцев под 44 % годовых.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 526883,12 руб.
Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 526883,12 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 155316,35 руб., сумма просроченного основного долга - 68520,14 руб., сумма срочных процентов - 1685,08 руб., сумма просроченных процентов - 194485,46 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 377,99 руб., 23604,31 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 82893,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось не исполненным.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 106498,1 руб. до 35500 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.
Ссылку ответчика на то, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела Крекалёвой Г.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредиту, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представила.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
