Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-2492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-2492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растворова Дмитрия Николаевича к Кравцовой Людмиле Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по частным жалобам истца Растворова Д.Н. и его представителя по доверенности Кузнецова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.02.2018 года исковые требования Растворова Д.Н. к Кравцовой Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
25 апреля 2018 года от истца Растворова Д.Н. и его представителя Кузнецова Д.А. поступили апелляционные жалобы на данное решение.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах Растворов Д.Н. и его представитель Кузнецов Д.А. просят отменить определение суда. Указывают, что в апелляционной жалобе просили восстановить срок на апелляционное обжалование, так как решение суда истец и его представитель получили только 23.03.2018 г.
Данные частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционные жалобы Растворова Д.Н. и его представителя Кузнецова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявителями истек и в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Действительно, как следует из материалов дела, апелляционные жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 г., изготовленного в окончательной форме 27 февраля 2018 г., направлены Почтой России 20 апреля 2018 г. и поступили в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 25 апреля 2018 года, что с учетом положения части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ о месячном сроке подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности совершения процессуального действия до 24 часов последнего дня срока, свидетельствует о пропуске ими срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, такая просьба в апелляционных жалобах содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда судебная коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая это, не может быть признан правильным и последующий вывод суда о необходимости возвращения апелляционных жалоб лицам, их подавшим, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного определения о возвращении апелляционных жалоб Растворова Д.Н. и его представителя Кузнецова Д.А., что в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2018 года отменить. Возвратить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения заявлений Растворова Дмитрия Николаевича и его представителя Кузнецова Дениса Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2018 года.
Частные жалобы Растворова Дмитрия Николаевича и его представителя Кузнецова Дениса Александровича удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
