Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2492/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2492/2017
 
город Салехард 9 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Николаевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Полыгалова Федора Александровича к Петрову Михаилу Борисовичу удовлетворить.
Взыскать с Петрова Михаила Борисовича в пользу Полыгалова Федора Александровича задолженность по долгосрочному договору займа от 1 марта 2013 года в сумме 6 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 010 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 750 рублей, а всего 8 761 750 рублей.
Иск Полыгалова Федора Александровича к Петровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору долгосрочного займа от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Встречный иск Петровой Татьяны Николаевны к Полыгалову Федору Александровичу, Петрову Михаилу Борисовичу о признании долгосрочного договора займа от 1 марта 2013 года недействительной мнимой сделкой оставить без удовлетворения.
Петровой Татьяне Николаевне возвратить из бюджета муниципального образования излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Полыгалов Ф.А. обратился с иском к Петрову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 года истец по договору долгосрочного займа передал ответчику денежные средства в сумме < данные изъяты> на срок до 1 марта 2016 года, с правом заемщика на получение 30% за пользование займом от суммы займа в случае нарушения срока возврата займа. Петров М.Б. добровольно не выполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с Петрова М.Б. задолженность по договору займа в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 010 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 750 рублей.
Определением суда от 31 октября 2016 года привлечена в качестве соответчика Петрова Т.Н., которая обратилась со встречным иском к Полыгалову Ф.А., Петрову М.Б. о признании договора долгосрочного займа недействительной (мнимой) сделкой.
Требования мотивированы тем, что договор займа фактически между Полыгаловым Ф.А. и Петровым М.Б. не заключался, денежные средства не передавались, сделка заключена сторонами с целью уменьшения ее недвижимого имущества, находящегося в индивидуальном пользовании. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ее осведомленность о заключении договора и дачу согласия на заключение сделки. На ремонт квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге были потрачены собственные денежные средства, доход бывшего супруга являлся достаточным для его проведения. Просит признать договор долгосрочного займа от 1 марта 2013 года недействительной (мнимой) сделкой.
В судебном заседании Полыгалов Ф.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, во встречном иске просил отказать.
Петров М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду заявление о признании заявленных требований Полыгаловым Ф.А.
Петрова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи, которое таким способом не рассмотрено по техническим причинам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна Петрова Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неустановление судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречивость. Указывает на то, что представленные Петровым М.Б. доказательства не подтверждают того, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, то есть на нужды семьи, в связи с чем выводы суда в этой части об обратном подлежат исключению из решения суда. Полагает суд безосновательно не разрешил её ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи; настаивает на мнимости заключенного между Полыгаловым и Петровым договора займа. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным во встречном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу Полыгалов Ф.А. высказал позицию в поддержку решения суда.
Иных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Полыгалов Ф.А., Петров М.Б. участие не принимали, извещены.
Петрова Т.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 1 марта 2013 года между Полыгаловым Ф.А. и Петровым М.Б. заключен договор займа по которому последний получил в займ денежные средства на сумму < данные изъяты> сроком до 1 марта 2016 года.
Данным договором предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком сроков возврата суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 30 % (пункт 6 договора) (том 1, л.д. 5).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Полагалова Ф.А., суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из обстоятельств признания ответчиком Петровым М.Б. исковых требований, что соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком Петровым М.Б. заявленных в иске требований выражено им в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (том 1 л.д. 91).
Исковых требований Полыгаловым Ф.А. к Петровой Т.Н. фактически заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усмотрел нарушения прав последней принятием признания иска.
Оценивая позиции сторон при разрешении исковых требований Полыгалова Ф.А., суд верно отметил, что для существа данного спора не имеет правового значения на какие цели были использованы полученные Петровым М.Б. по договору займа денежные средства; требований о признании данного обязательства общим обязательством бывших супругов Петровых и его разделе заявлено не было и предметом судебной оценки в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не являлись.
В силу изложенного видится ошибочной позиция апеллятора об обратном.
Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем таких обстоятельств в отношении договора долгосрочного займа, заключенного 1 марта 2013 года между Полыгаловым Ф.А. и Петровым М.Б. судом установлено не было. В этой связи, указание Петровой Т.Н. о мнимости данного договора, равно как и о том, что договор не заключался, денежные средства не передавались, является необоснованным.
Отвергая доводы Петровой Т.М. о том, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на уменьшение ее имущества, находящегося в индивидуальном пользовании после расторжения брака с Петровым М.Б., а не на исполнение сделки, суд учел наличие решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Петровой Т.Н. к Петрову М.Б. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о государственной регистрации объектов недвижимости, находящихся в общей совместной собственности супругов согласно соглашению. Встречный иск Петрова М.Б. к Петровой Т.Н. о признании соглашения недействительным оставлен без удовлетворения (том 1, л.д. 45-58).
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что взыскание с Петрова М.Б. долга по договору займа, не повлечет изменения режима пользования имуществом Петровой Т.Н., находящимся в ее индивидуальном пользовании.
Судом были исследованы вопросы, связанные с действительностью сделки путем назначения по ходатайству Петровой Т.Н. судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 4 мая 2017 года, договор долгосрочного займа от 1 марта 2013 года подвергался термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, в связи с чем отсутствует возможность предоставить ответы на вопросы, поставленные перед экспертом.
Между тем данное обстоятельство не исключает возникновение у Петрова М.Б. обязательства перед Полыгаловым Ф.А. по вышеуказанному договору долгосрочного займа.
В удовлетворении заявленного Петровой Т.Н. ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, о чем 09.11.2017 года вынесено соответствующее определение.
В силу изложенного коллегия полагает, что судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, позволяющих признать договор займа от 1 марта 2013 года мнимой сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки. Доводами апелляционной жалобы, выводы суда опровергнуты не были.
Суждения апеллятора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при назначении дела к слушанию посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, на существо принятого решения не влияют, тем более при обстоятельствах надлежащего уведомления Петровой Т.Н. о дате и времени рассмотрения дела и самостоятельном распоряжении ею своими процессуальными правами.
Кроме того, Петровой Т.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не приведено неизвестных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда в случае её присутствия на заседании.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка