Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года №33-2492/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2492/2017
 
21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кувшинова Сергея Федоровича к Шестак Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, по частной жалобе Шестак М.В. и ее представителя Кашпрука В.А. на определение Анивского районного суда от 19 июля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июня 2017 года Кувшинов С.Ф. обратился в суд с иском к Шестак М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов.
Определением Анивского районного суда от 16 июня 2017 года данное исковое заявление принято к производству Анивского районного суда.
11 июля 2017 года в суд поступила частная жалоба ответчика Шестак М.В. и ее представителя Кашпрука В.А. на определение Анивского районного суда от 16 июня 2017 года, в которой заявители ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение по надлежащей подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Определением Анивского районного суда от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика Шестак М.В. и ее представителя Кашпрука В.А. о передаче дела по подсудности отказано.
Данное определение обжалует представитель ответчика Кашпрук В.А. В частной жалобе просит определение отменить, поскольку считает, что оно препятствует законному рассмотрению дела. Отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля не указано место исполнения в Анивском районе и указывает, что сам договор заключался в городе Южно-Сахалинске супругой истца, а ответчик просто подписала данный договор. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что согласно имеющейся отметке МРЭУ УГИБДД о розыске автомобиля, регистрирующий орган находится в г. Южно-Сахалинске.
На частную жалобу поступил отзыв представителя истца Каптерова И.Г., в котором он просит отказать в удовлетворении частной жалобы Кашпрука В.А. и полагает, что определение Анивского районного суда от 19 июля 2017 года вынесено законно и обоснованно. Указывает, что местом исполнения и заключения договора является г. Анива.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Как видно из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, местом его составления является город Анива, при этом из его буквального содержания следует, что в момент его заключения покупатель получил от продавца транспортное средство. Таким образом, местом исполнения оспариваемого договора является город Анива.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска могут быть применены правила об альтернативной подсудности, право выбора которой принадлежит истцу.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика и его представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суд от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шестак М.В. и её представителя Кашпрука В.А - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка