Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2492/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2492/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Сеченовой О.Г. Рудакова Э. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2017
дело по иску Сеченовой О. Г. к администрации г.Томска о признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Шипачевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тарабриной Н.С. и ее представителя Былиной Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Сеченова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о признании помещения №/__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование указала, что в многоквартирном доме по адресу: /__/ имеется помещение №/__/ площадью /__/ кв.м, статус которого не определен. Вход в данное помещение возможен из двух квартир №/__/ и №/__/ его использование представляет интерес не только для собственника квартиры №/__/ Тарабриной Н.С, использующей его без правовых оснований, но и для нее как собственника квартиры №/__/, также примыкающей к данному помещению. Поскольку спорное помещение возможно использовать для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме, оно имеет достаточную площадь и окна, полагала возможным признать его общим имуществом.
В судебном заседании третье лицо Тарабрина Н.С. и ее представитель Былина Л.В. просили исковое заявление оставить без удовлетворения, так как спорное помещение не имеет признаков общего имущества собственников многоквартирного дома, всегда было частью жилого помещения, доступ в него иных собственников, кроме истца и третьего лица невозможен.
Третье лицо Рыбкина О.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, возражала против признания спорного помещения общим имуществом и возложения на всех собственников бремени его содержания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сеченовой О.Г., представителя ответчика администрации г.Томска и третьего лица Рыбкиной О.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Сеченовой О.Г. к администрации г.Томска о признании помещения в многоквартирном доме общим имуществом отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Сеченовой О.Г. Рудаков Э.Г. просит решение суда от 22.03.2016 отменить, исковые требования Сеченовой О.Г. удовлетворить. В обоснование указывает, что привлечение судом в качестве третьего лица Рыбкиной О.В. не является основанием для пересмотра выводов судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 14.06.2016 о пользовании Тарабриной Н.С. спорным помещением без законных оснований. Отмечает, что законодательство не допускает возможность нахождения в многоквартирном доме помещений, не имеющих какого-либо статуса, с неопределенной правовой судьбой. Полагает, что нежелание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ нести ответственность за спорное помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в случае признания помещения общим имуществом собственники вправе решить его судьбу на общем собрании и передать в аренду или безвозмездное пользование Тарабриной Н.С. либо Сеченовой О.Г. с возложением на них обязанности по содержанию этого имущества.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица Рыбкиной О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 16.03.2017 судебное заседание назначено на 22.03.2017 17-00 час., однако суд первой инстанции какое-либо извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства истца не направил, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания (л.д. 48) уведомление о времени и месте судебного заседания передано Сеченовой О.Г. по номеру телефона, принадлежащему ее представителю Шипачевой Ю.В. (л.д. 58).
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.08.2017 суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Сеченова О.Г. является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2013 №/__/.
Собственниками иных жилых помещений в доме являются третьи лица Тарабрина Н.С. (квартира №/__/ общей площадью /__/ кв.м), Рыбкина О.В. (квартира №/__/) и муниципальное образование «Город Томск» (квартиры №/__/).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.06.2016 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.03.2016 отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Тарабриной Н.С. о включении комнаты №/__/ площадью /__/ кв.м в состав квартиры №/__/ и признании права собственности на квартиру №/__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м в силу приобретательной давности отказано.
Между тем из кадастровых паспортов на квартиры №/__/ и №/__/ жилого дома, расположенного по адресу: /__/, усматривается, что в государственном кадастре недвижимости спорное помещение №/__/ площадью /__/ кв.м учтено в составе квартиры №/__/ общей площадью /__/ кв.м.
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичная норма содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
Так, в п.2 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу многоквартирного дома требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе.
Как следует из представленной Томским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технической документации на жилой дом по адресу: /__/, спорное помещение №/__/ площадью /__/ кв.м всегда имело статус жилого и входило в качестве жилой комнаты в состав квартиры №/__/ а с 1994 года - в состав квартиры №/__/
При этом данными технического учета не подтверждается, что когда-либо в данное жилое помещение имелся доступ одновременно из квартиры №/__/ и №/__/, поскольку после монтажа дверного проема в помещения квартиры №/__/ имеющийся проем в квартиру №/__/ демонтирован.
Таким образом, согласно материалам дела спорное помещение №/__/ площадью /__/ кв.м и ранее, и в настоящее время включалось в состав жилой площади изолированных жилых помещений (квартир), статус вспомогательного никогда не имело, общим имуществом не являлось.
Каких-либо доказательств назначения спорного помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий), наличия в нем инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания помещений в доме, истцом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, техническим и кадастровым паспортом подтверждается назначение данного помещения как жилой комнаты, предназначенной для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.
Представленный истцом отчет МБУ «ПСБ» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по /__/ также каких-либо сведений о возможности отнесения спорного помещения к общему имуществу не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом оснований для включения помещения №/__/ площадью /__/ кв.м в многоквартирном доме по адресу: /__/ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сеченовой О.Г.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2017 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сеченовой О. Г. к администрации г.Томска о признании помещения №/__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, общим имуществом собственников многоквартирного дома отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
