Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-249/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Самарцевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абашевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Абашевой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения ответчика Абашевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО"Уралтрансбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявил иск к ответчику Абашевой (ранее Кондратьевой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 года между Банком и Абашевой Н.А. заключен кредитный договор 320/350-10027 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету N, открытому в ОАО "Уралтрансбанк" для проведения платежных операций с использованием банковской карты "VISA", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. Лимит кредитования счета - 60 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 4 июня 2021 года задолженность заемщика составила 133933,08 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 46802,38 руб., проценты за кредит в размере 26285,85 руб., пени на просроченный кредит в размере 37985,69 руб., пени на просроченные проценты - 22859,16 руб.

Просили взыскать с Абашевой Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2021 года в размере 133933,08 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 46802,38 руб., проценты за кредит в размере 26285,85 руб., пени на просроченный кредит в размере 37985,69 руб., пени на просроченные проценты - 22859,16 руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от 16июля 2012 года N в размере 21 % годовых за период с 5июня 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от 16 июля 2012 года N и начисленных процентов из расчета 0,2 %, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 5 июня 2021 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Уралтрансбанк" в лице Агентства к Абашевой Н.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением ответчика. Кроме того, ответчик не согласна с суммой исковых требований считает ее не подтвержденной и необоснованной, поскольку 25 октября 2018 года у ПАО"Уралтрансбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все карты и счет счета выданные банком были заблокированы и она не имела возможность гасить задолженность по кредитному договору. Уведомление о смене реквизитов для оплаты кредитного договора направлены ей только 19ноября 2021 года. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) до разумных пределов, также просила отказать в части взыскания пеней и процентов на пользование непогашенной суммой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению о времени и месте судебного заседания ответчика Абашевой Н.А. по адресу, указанному в ее возражениях, где она фактически проживала и куда просила направлять корреспонденцию, в результате чего суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение от 10 февраля 2022 года.

Ответчик Абашева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно исковых требований в части пеней, просила освободить от их уплаты или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ПАО "Уралтрансбанк" в лице Агентства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между ОАО"Уральский Транспортный банк" (в настоящее время - ПАО"Уральский Транспортный банк") и Кондратьевой Н.А. (в настоящее время Абашевой Н.А.) заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев до 16 июля 2015 года.

В соответствии с условиями данного договора Абашевой Н.А. был предоставлен кредит (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО"Уралтрансбанк", по которому банк обязался предоставить кредит по счету заемщика для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счет заемщика, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

Лимит кредитования счета - 60 000 руб.; размер ежемесячного минимального платежа составляет 5 % от суммы срочной задолженности; возврат полученной суммы кредита должен осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21 % годовых; за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности и процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения задолженности и начисленных процентов по день их уплаты. (п.п. 1.2, 1.7, 1.9, 2.10, 3.2, 3.3. кредитного договора).

Кредитный договор был пролонгирован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 13 июля 2018 года, в соответствии с которым срок кредитования счета составляет - 9 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора - 16 июля 2021 года.

Со всеми условиями предоставления и погашения взятого АбашевойИ.А. кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий договора ответчик ознакомлена при заключении настоящего кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Банк надлежащим образом исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору и предоставлял денежные средства по запросу заемщика в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по возврату сумм кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на 4 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 133933,08 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 46802,38 руб., проценты за кредит в размере 26285,85 руб., пени на просроченный кредит в размере 37985,69 руб., пени на просроченные проценты - 22859,16 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за ее использование, пени (неустойки) суд в силу статей 809 - 811 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и пени судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 ГК РФ. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобождена от этого обязательства судом. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию пени из расчета 73 % годовых (0,2 % в день п.3.2, 3.3 Договора) судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно (более в 11 раз, ставка ЦБ РФ на 4 июня 2021 - 5%) превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взыскиваемой пени, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера пени на просроченный кредит до 15000 руб. и пени на просроченные проценты до 7000 руб., но не ниже ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договоруN от 16 июля 2012 года по состоянию на 4 июня 2021 года: основной долг - 46802,38 руб., проценты - 26285,85 руб., с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 21% годовых, начиная с 5 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, пеню на просроченный кредит - 15 000 руб., пеню на просроченные проценты - 7 000 руб., с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов в размере 0,2 % в день, начиная с 5 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Доводы жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств ответчиком обусловлено тем, что банк признан банкротом, новые реквизиты для перечисления денежных средств были представлены заемщику только 19ноября 2021 года, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу N N ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В силу подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании п. 1 ст. 189.74 данного Федерального закона конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в соответствующее официальное издание объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 данного Федерального закона опубликованию подлежат сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего должны быть опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными.

Ответчиком не представлено доказательств, что конкурсным управляющим банка была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Каких-либо препятствий в получении реквизитов из официальных источников у ответчика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что о реквизитах счета она узнала только 19ноября 2021 года, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, поскольку законом не установлена обязанность конкурсного управляющего лично уведомлять всех заемщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. Вместе с тем, и после получения от конкурсного управляющего претензии с реквизитами для платежа, ответчик задолженность не погашала.

При этом в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N N, официально опубликованном для всеобщего сведения 20 апреля 2017 года, в целях информирования клиентов кредитных организаций о размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии, сообщено, что перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана после 30 января 2017 года, рекомендуется осуществлять по реквизитам, подготовленным с учетом рекомендаций письма Банка России от 30 января 2017 года N N "Об указании реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии", размещенным:

- на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в подразделе "Ликвидация кредитных организаций"/"Объявления временных администраций" раздела "Информация по кредитным организациям".

Ответчик, ссылающийся на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по договору в период после отзыва у Банка лицензии, не представил доказательств того, что на этих официальных сайтах отсутствовала информация о реквизитах, по которым нужно оплачивать кредит, а потому свои доводы о невиновном неисполнении обязательств не доказал (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств путем перечисления денежных средств конкурсному управляющему, внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также на депозит суда в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГКРФ).