Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Татульян Оксаны Владимировны к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, - удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Дирекция благоустройства города" в пользу Татульян Оксаны Владимировны материальный ущерб на сумму 263 914 руб., судебные расходы на общую сумму 18 839 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя МБУ "Дирекция благоустройства города" Ивановой Е.В., возражения представителя истца Татульян О.В. - Колиогло Е.А., представителя третьего лица ООО УК "Бытремсервис" Жучковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татульян О.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 12 мая 2021 г. примерно в 15 час. 40 мин. автомобиль был припаркован у забора детского сада N, расположенного по адресу: <адрес>. Через некоторое Татульян О.В. обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. По данному факту проводилась проверка органами полиции, и 18 октября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта Татульян О.В. обратилась к ИП ФИО8, за проведение исследования истец заплатила 7 000 руб. Согласно заключению эксперта N от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, поврежденного в результате падения дерева, составляет 263 914 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцу должен нести ответчик, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с МБУ "Дирекция благоустройства города" материальный ущерб в размере 263 914 руб., судебные расходы в общей сумме 18 839,14 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе (далее по тексту - апелляционная жалоба) представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Иванова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что судом применены утратившие силу Правила благоустройства территории города Рязань, утвержденные решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1. Судом не учтено, что согласно отчету кадастрового инженера установлено место падения дерева относительно ориентира - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, то есть на территории земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 20 декабря 2005 г. В силу требований пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета такой земельный участок поступает в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на нем, несет управляющая организация (в данном случае - ООО УК "Бытремсервис"). Кроме этого, судом не учтено, что согласно постановлению администрации г. Рязани от 24 ноября 2016 г. N 5115 МБУ "Дирекция благоустройства города" несет ответственность за содержание зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования, к которым спорный участок местности не относится. В этой связи, по мнению апеллятора, МБУ "Дирекция благоустройства города" является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, вследствие чего отсутствуют и основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного Татульян О.В.

Определением от 16 февраля 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 октября 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО УК "Бытремсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Иванова Е.В. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ фактического землепользования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также места падения дерева (в границах либо за ее пределами). Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, оплату гарантировала.

Представитель истца Татульян О.В. - Колиогло Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Аналогичной правовой позиции в суде первой инстанции придерживалась и представитель третьего лица ООО УК "Бытремсервис" Жучкова Н.А. Однако, в случае ее назначения проведение экспертизы просила поручить ИП ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города" Иванова Е.В. в возражениях на иск указывала, что место падения дерева относительно ориентира - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 20 декабря 2005 г. и предназначенного для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за содержание упавшего дерева, произраставшего на нем, должна нести управляющая организация (в данном случае - ООО УК "Бытремсервис").

В обоснование своих возражений на иск представитель ответчика дважды просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, однако протокольными определениями суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070010:17 в соответствии с действующим законодательством не установлены, что исключает ответственность управляющей организации.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика указывала на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не определены, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют. Вывод кадастрового инженера о расположении дерева на землях неразграниченной государственной собственности сделан без достаточного обоснования и без учёта сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством не установлены, что исключает ответственность управляющей организации.

Как указала в апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Е.В., судом не учтено, что согласно отчету кадастрового инженера установлено место падения дерева относительно ориентира - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, то есть на территории земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 20 декабря 2005 г., в связи с чем лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является управляющая многоквартирным домом организация - ООО УК "Бытремсервис".

Однако в нарушение приведенных норм права данные доводы ответной стороны оставлены судом без внимания, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснил границы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, а также место расположения дерева, упавшего на автомобиль истца (в границах или за пределами этих границ), и не собрал иные относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от 17 января 2022 г., согласно которому площадь фактического землепользования домовладения по адресу: <адрес> составляет 5 174 кв.м., что практически соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенному по вышеуказанному адресу, сведения о котором имеются в ЕГРН. При этом кадастровым инженером сделан вывод, что упавшее дерево могло находиться в границах земельного участка с кадастровым номером N при уточнении его границ по фактическому землепользованию.

Принимая во внимание тот факт, что для установления места произрастания и падения дерева на автомобиль истца, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, требуются специальные познания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза проведена не была, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания для назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой следует поставить следующие вопросы, изложив их в следующей интерпретации:

1. Каковы границы и площадь фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме?

2. Находилось ли дерево, упавшее 12 мая 2021 г. на автомобиль <скрыто>, в границах земельного участка с кадастровым номером N с учётом его площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме?

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, заявившего данное ходатайство, однако, оставившего выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", расположенному по адресу: <адрес>, в штате которого имеются соответствующие специалисты.

Оплата за проведение судебной экспертизы возлагается на ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города", как лицо, заявившее ходатайство о предоставлении суду соответствующего доказательства.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Татульян Оксаны Владимировны к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба, причинённого падением дерева, судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", расположенному по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Каковы границы и площадь фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме?

2. Находилось ли дерево, упавшее 12 мая 2021 г. на автомобиль <скрыто>, в границах земельного участка с кадастровым номером N с учётом его площади, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а также фактического землепользования придомовой территории при многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, необходимой для эксплуатации данного многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме?

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1-м томе.

Предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение месяца с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города".

На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка