Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Дронина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Время", обществу с ограниченной ответственностью "Опора", Петрову Л.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Дронин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время"), обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), Петрову Л.Ф., ссылаясь на то, что 09 октября 2018 года на последней странице независимой общественно-политической и деловой газеты "Риск-Экспресс" (учредитель: ООО "Время", издатель: ООО "Опора"), а также в электронном виде газеты "Риск-Экспресс", на сайте: http://risk-inform.ru/article_7590.html, опубликована статья "Пий-Хемская зона получила вертухая". В данной газете имеются 8 абзацев, в которых лживая информация прямо либо косвенно привязана и относится к Дронину А.В. В статье вначале указывается фамилия Дронин, а позже Дронов. Однако очевидно, что ответчики имели в виду конкретно Дронина А.В. В отношении истца за (годы службы) в органах УИС служебные проверки не проводились, **, за добросовестную службу в органах уголовно-исполнительной системы неоднократно поощрялся **. Истец никогда не был зарегистрирован в реестре адвокатов, факты, подтверждающие махинации с квартирами в суд не представлены. Указанные сведения распространены умышленно с использованием независимой газеты, а также ее электронного варианта. Сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство истца, подрывают его деловую репутацию. Ответчики совершили публичные клеветнические действия с применением СМИ, и через сеть интернет, которые были направлены лично в отношении Дронина А.В., обвинив его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Просил суд обязать ответчиков разместить опровержение в независимой общественно-политической и деловой газете "Риск-Экспресс", как на бумажном носителе, так и в электронном виде в сети интернет в отношении Дронина А.В., в части ранее распространенных ими сведений, а именно, о том что: - ** А. "повязан" с Дрониным А.В. через К.;- люди в Пий-Хемском районе имена К., А., Дронин связывают в одну группировку;- А. Дронин какое-то время работал на вертухайской должности в Шагонарской зоне;- К. сам без подсказки решил, что исполняющий обязанности ** Пий-Хемской районной администрации лучше всех будет бдить за финансовыми потоками, которые щедро текут в их карманы;- Дронов из УФСИН гонял свою жену с пистолетом и истязал;- в настоящее время Дронов играет важную роль, а А. от правительства присматривает за тем, чтобы игра была по всем правилам, чтобы прибыли и доходы от всего, что производят щедрые пий-хемские поля, попадали в правильные карманы;- Дронов работал в исправительной колонии, что на правом берегу Енисея в городе Кызыле, проносил запрещенное для продажи осужденным;- К. привозил передачи Б., и Дронов оказывал услуги; - передавал собственноручно что-нибудь сладенькое или горячительное из запрещенного съестного. Так видимо и познакомились. А дальше - дело техники;- А там, в прошлом году был судебный скандал с вагончиком, в котором были запрещенные законом игровые автоматы. Владелец азартного вагончика Т. нанял новоиспеченного адвоката А. Дронова, а государственный чиновник А., видимо, помогал ему юридическими консультациями. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истца Дронина А.В. содержится просьба об отмене решения суда, с указанием, что суд в нарушение ст. 152 ГК РФ возложил почти все юридически значимые обстоятельства доказательства на истца, лишь 1 пункт на ответчика, тогда как согласно закону бремя доказывания о соответствии сведений действительности. Им же представлены доказательства факта распространения ответчиками сведений, предоставив копию распечатанной газеты "Риск", копии приказа о возложении временного исполнения обязанностей. Решение суда основано на предположениях, оставлены без должного внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие, что указанный в статье Дронов и истец являются одним и тем же лицом. Из данной статьи следует, что целью является изложение читателю лживой и противоречивой информации в отношении Дронина А.В. Сведения "А.Дронин какое-то время работал на вертухайской должности в шагонарской зоне", "Люди в Пий-Хемском районе имена К., А., Дронин связывают в одну группировку", "А уж в Пий-Хеме какая конопля! М-м-ммм..., не конопля, а просто чудодейственный cannabis, приносящий миллионные прибыли сами знаете кому" носят для истца публичный порочащий характер. Ответчики намерено, умышленно излагают и строят стиль статьи таким образом, чтобы читатель видел в истце человека преступившего закон, без моральных и этических принципов. Также указывает, что в связи с поздним получением протоколов судебных заседаний и копии решения, суд нарушил его право на своевременный доступ к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дронин А.В., извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайство о переносе судебного заседания, поступившее в суд к началу судебного заседания, отклонено судебной коллегией, так как истец не явился в суд без уважительной причины. Ссылки истца в ходатайстве, что он был извещен на другой день, являются не верными, так как на судебном заседании от 9 марта 2021 года истец лично участвовал, и дату проведения следующего судебного заседания ему была лично оглашена и с ним согласовывалась. Помимо этого в расписке о его извещении стоит его подпись, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2021 года в 16 часов.

Ранее в судебном заседании от 9 марта 2020 года истец поддерживал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить.

Представители ответчиков Конвиз С.С. и Язев А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя главного редактора газеты Конвиза С.С., представителя ООО "Время" - учредителя газеты Язева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного Постановления).

Также в пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено судом, из копии представленной истцом, 09 октября 2018 года в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интерне, находящейся на сайте по адресу: https://risk-inform. ru/article_7590.html, была опубликована статья под названием "Пий-Хемская зона получила вертухая".

Статья, в частности содержит сведения следующего содержания: "Что может быть общего между, например, ** и неким гражданином Дрониным А.В.? В какой такой связке они могут находиться, что их имена теперь как бы неразрывно повязаны? А, ну да, вы же, уважаемые читатели, не знаете про А. Дронина того, что знаю я, а потому, конечно, не догадываетесь, что не так давно назначенный ** А. с ним повязан через К..

Нет, понятно же, что не просто так героями моих статей становиться высокооплачиваемые политики и чиновники-это надо еще заслужить. Ну, и так, что общего между ** А. и не-пойми-кем А. Дрониным? Ответ прост: общее между ними -К..

Не я это утверждаю, а люди в Пий-Хемском районе имена эти связывают в одну группировку. И для простоты называют их "каа-хемская", "улуг-хемская", "чаа-хольская" или "чеди-хольская"... Но К. один- а районов много. А потому над каждым назначен смотрящий от правительства. Так вот, поговаривают, что ** А.-смотрящий по Пий-Хемскому району. Смотреть в оба!-такая задача поставлена перед каждым. А уж в Пий-Хеме какая конопля! М-М-ммм... не конопля, а просто чудодейственный cannabis приносящий миллионные прибыли сами знаете кому.

Если честно, то так-то сам ** А. по юридической части силен не очень, но для нашего правительства это не так уж и важно, правильно я говорю? Главное- психологическая совместимость в группировке. Как это, спрашиваете? Вот смотрите, как это происходит. Например, заметьте, уважаемые читатели, я говорю, что, например, если А.Дронин какое-то время работал на вертухайской должности в Шагонарской зоне, а там в это время временно отдыхал за уголовные прегрешения, связанные с хранением и транспортировкой наркотиков в особо крупном размере Б., то по психологическим характеристикам этот самый Дронов как-то очень стал симпатичен семейству братьев черных. Не буду сейчас накручивать лишних подозрений на него, потому как на нем, похоже и так клейма негде ставить ...А с другой стороны, сами подумайте, как бы он дослужился до ** в системе исполнения наказаний и вдруг скоропостижно добровольно самоликвидировался оттуда?

Вот теперь, уважаемые читатели, теперь не домыслы, а разговоры, какие до сих пор ходят в виде легенд о Дронове в УФСИН Тувы. Первая легенда- о его феноменальной способности стучать на своих товарищей по службе. Эти товарищи полагаю, что он на всех подряд стучал, отчего боялся им в глаза смотреть-так и ходил, понурив голову и уперев взор в землю. Но при этом принюхивался и прислушивался ко всему вокруг. И достучался до звания **.

Вторая легенда - о том, как с пистолетом гонял свою жену и даже, похоже, истязал.. Вот в этом министр А. и вертухай Дронов-будто бы родственные души. Да ладно, как говорится, чужая семья-потемки, а потому не это явилось определяющим моментом, почему Дронов и А. оказались в одной Пий-Хемской группировке Да, ей богу, не вздрагивайте вы так при слове "группировка", уважаемые читатели-ничего такого страшного в нем нет, никаких уголовных намеков я не имею в виду. Могу вместо "группировка" использовать слово "группа". Пий-Хемская устойчивая группа, в которой в настоящее время Дронов играет важную роль, а А. от правительства присматривает за тем, чтобы игра была по всем правилам, чтобы прибыли и доходы от всего, что производят щедрые пий-хемские поля, попадали в правильные карманы.

Вы даже не удивляйтесь тому, как смог бывший сотрудник ФСИН стать первым административным лицом в Пий-Хеме? И правильно, что удивляетесь. Когда Дронов работал в исправительной колонии, что на правом берегу Енисея в городе Кызыле, то запомнился, говорят, своим искусством проносил запрещенное для продажи осужденным. Что такое зона? Сами понимаете, что за любого, самого искусного стукача всегда найдется более удачливый стукач, а потому Дронов перевелся на Шагонарскую зону. Где, как вы уже сами знаете, отбывал наказание Б. Наверное, К. привозил передачи Б. и, возможно, Дронов оказывал услуги - передавал собственноручно что-нибудь сладенькое или горячительное из запрещенного съестного. Так, видимо, и познакомились. А дальше - дело техники. Когда злые товарищи-сослуживцы сдали с потрохами Дронова за его проделки, а он сам попался, как говорят жители Шагонара, на махинациях с квартирами и аферах с присвоением денежных знаков, то он по-быстрому собственноручно написал заявление "по собственному желанию". И дальше, как поговаривают в Пий-Хемском районе, по протекции К. рванул в город Туран в качестве свободного адвоката, где к тому времени смотрящим был определен правительственный чиновник А. А.. А там в прошлом году был судебный скандал с вагончиком, в котором были запрещенные законом игровые автоматы. Владелец азартного вагончика Т. нанял новоиспеченного адвоката Андрея Дронова, а государственный чиновник А., видимо, помогал ему юридическими консультациями.

Сannabis, конечно, прибыль хорошую дает... Но не коноплей единой, как говориться, пополняется главный карман республики. Азартные игры, знаете ли, хоть тувинца, хоть русским напрочь голову сносит, последнее из дома тащат, просят и курей в заклад оставляют, чтобы потягаться с однорукими бандитами и попытать удачу. Сами догадайтесь, кто дал рекомендацию бывшему вертухаю, кто поручился перед правительством за Дронова? Может быть, это смотрящий А. предложил К. назначить Дронова исполняющим обязанности ** Пий-Хемской районной администрации? Или, может, сам К., без подсказки, решил, что Дронов лучше всех будет бдить за финансовыми потоками, которые щедро текут в их карманы?".

По утверждению истца статья с аналогичным названием и содержанием также была опубликована на бумажном носители газеты "Риск-Экспресс".

Истец представил в материалы дела приказ УФСИН России по Республике Тыва от 08.04.2013 N "О возложении временного исполнения обязанностей на Дронина А.В.", из которого следует, что на период очередного ежегодного отпуска майора внутренней службы В., заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва" временное исполнение обязанностей возложено на подполковника внутренней службы Дронина А.В., мастера мебельного цеха центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Тыва", с 09 апреля 2013 года.

Также истцом представлены распоряжение администрации Пий-Хемского кожууна от 27 августа 2018 года N, о принятии Дронина А.В. на муниципальную должность - и.о. ** администрации Пий-Хемского кожууна с 27 августа 2018 года; решение Хурала представителей городского поселения "Город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" от 27.10.2018 N; решение Хурала представителей городского поселения "Город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва" от 27.11.2018 N.

При этом истец указал, что руководил службой тыла, в отношении него служебных проверок за ** лет службы не проводились, никогда не регистрировался адвокатом, скандала с вагончиком, в котором были запрещенные законом игровые автоматы, не было.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений порочащего характера об истце.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, сделанными по существу заявленных требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции ошибочно в число ответчиков включены ООО "Опора" -издатель газеты "Риск-экспресс".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из представленных судебной коллегии Устава редакции средства массовой информации "РИСК-Экспресс" от 14 октября 2020 года пункта 1.4 следует, что редакция газеты осуществляет функции, как структурное подразделение Учредителя, не является юридическим лицом.

Учитывая, что автор спорной статьи указан "Очень вредная тувинка", то ответственными лицами по иску Дронина А.В. являются главный редактор газеты Петров Л.Ф., и учредитель газеты ООО "Время".

Редакция газеты, так как она не является самостоятельным юридическим лицом, в качестве соответчика привлечению не подлежит. Издатель газеты ООО "Опора", который не занимался публикацией и распространением сведений в отношении истца, также не несет ответственности по исковым требованиям Дронина А.В.

Суд первой инстанции при разрешении дела не установил, имеется ли факт распространения сведений об истце в указываемых им средствах массовой информации. В материалах дела имеется никем не заверенная копия текста статьи, из которой не следует, кем она размешена и где.

Так, истец не представил суду саму газету "Риск-Экспресс", в которой, как он считает, опубликована оспариваемая им статья.

Судебная коллегия запрашивала газету у учредителя ООО "Время" и у главного редактора Петрова Л.Ф.. Из поступившего от них ответа следует, что номер газеты "Риск-Экспресс" от 9 октября 2018 года не сохранился, в виду чего суду представить данную газету не имеют возможности.