Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-249/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.Д.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 г.,
установила:
С.Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Городничий", собственникам помещений многоквартирного дома <...>, Ф.В.Г., К.Е.И., Ю.Е.А., администрации Великого Новгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствия признаков официального документа, в котором просит признать отсутствие у решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <...> от <...> и <...> признаков официального документа, дающим право ООО "Городничий" на заключение договора на обслуживание дома, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать право на обслуживание дома ООО "Городничий" утраченным с <...> ввиду отсутствия документов представляющих эти права, то есть с даты вынесения решения собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 г. заявление С.Д.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 11 января 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 г. исковое заявление С.Д.В. возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе С.Д.В. выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку все требования суда, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, им выполнены в полном объеме.
В соответствии с п.п.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения судьи.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины
Возвращая С.Д.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда от 21 декабря 2020 г., установленные недостатки искового заявления в полном объеме не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение является незаконным, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Оставляя исковое заявление С.Д.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования С.Д.В. об оспаривании общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> и <...>, представляют собой два самостоятельных требования, за каждое из которых должна быть уплачена государственная пошлина, о чем указал в соответствующем определении.
Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в установленный судьей срок документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном законом размере истцом не предоставлен, у судьи имелись основания для возвращения С.Д.В. искового заявления со всеми приложенными к нему документами, поскольку из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Возвращение искового заявления соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы частной жалобы выражают субъективное толкование подателем жалобы норм процессуального права и налогового законодательства, при этом на правильность выводов суда о возвращении искового заявления не влияют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
