Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-249/2021
г. Петропавловск-Камчатский 25.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Бондаренко С.С.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П., судебная коллегия
установила:
Маркова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") в обоснование которого указала, что 09.02.2020 около 19 часов на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 9, упал обломок бетонной штукатурки, в связи с чем, автомобилю причинены механические повреждения. За рулем автомобиля находился ее сын ФИО1. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского". В соответствии с отчетом об оценке ИПОстровского А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 74300 рублей, стоимость оценки - 9000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 300 рублей, судебные расходы в размере 12124 рублей (9 000 рублей - расходы на оценку, 464 рубля - почтовые расходы, 2660 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" в пользу Марковой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 74 300 рублей, расходы на оценку - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2429 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что в момент происшествия за рулем поврежденного автомобиля находился сын истца ФИО1., который, по мнению ответчика, не мог видеть откуда и что именно упало на автомобиль, равно, как и не могла это видеть свидетель ФИО2., поскольку в таком случае обломки фасада могли упасть и на нее. Ответчик критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, считая, они заинтересованы в исходе дела. Ссылается также на то, что участковый полиции на место происшествия не выезжал, не производил замеры по месту нахождения автомобиля, в материалах КУСП отсутствует схема, все данные записаны участковым только со слов самого ФИО1., им же представлены фотографии, но не представлена запись с видеорегистратора автомобиля. Поскольку истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, заявитель полагает, что дознание пришло к выводу о том, что автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, установить которых не представилось возможным. Факт падения обломка бетонной штукатурки или фрагмента фасада на транспортное средство истца органами полиции не установлен. Кроме того, ответчик не ознакомлен с материалами проверки КУСП. Также 11.02.2020 в адрес управляющей компании от истца поступила телеграмма с приглашением 13.02.2020 на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Батарейная, д. 9 к 10 часам, однако в указанное время ни истца, ни автомобиля около дома не было. Кроме того, как установлено актом проверки от 13.03.2020, составленным Контрольным управлением администрации ПКГО, дефектов на фасаде жилого дома N 9 по ул.Батарейная, не обнаружено. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и возникшим ущербом. Считает также, что истцом нарушены правила парковки транспортного средства. Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не ознакомлении ответчика с материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Маркова О.А., временный управляющий ООО"УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" Чернеев В.И., третье лицо ИПКоршуновА.П. о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, истцу необходимо доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что Маркова О.А. является собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N (л.д. 46,47,62,63).
09.02.2020 в 19:06 часов в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение от ФИО1 по факту падения на автомобиль истца обломков фасадной стены многоквартирного дома N 9 по ул. Батарейная (материалы КУСП от 09.02.2020 N).
В ходе проведения проверки было установлено, что материал не содержит признаков совершения административного правонарушения или преступления, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 78,89).
Согласно сведениям с сайтов www.gismeteo.ru и www.world-weather.ru 09.02.2020 в вечернее время был снег и ветер со скоростью 5-6.6 м/с (л.д. 136, 182).
На представленных в материалы дела фотографиях зафиксированы повреждения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, полученные 09.02.2020 при падении на него обломков штукатурки, а также непосредственно сами обломки фасада стены многоквартирного дома (л.д. 48-51).
В деле также имеются фотографии, на которых четко прослеживаются следы обрушения верхнего слоя штукатурки на фасаде дома со стороны подъезда, около которого стоял автомобиль истца (л.д. 148-150).
Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что обращение в органы полиции состоялось сразу после причинения ущерба истцу, в присутствии двух свидетелей, что зафиксировано в материалах КУСП.
Таким образом, большинство доказательств в деле свидетельствует о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие падения обломков штукатурки со стены многоквартирного дома.
В этой связи акт проверки Контрольным управлением администрации ПКГО, при котором дефектов на фасаде дома N 9 по ул. Батарейная не установлено, не является достаточным доказательством для констатации факта отсутствия вины управляющей компании в произошедшем событии, тем более, что обследование жилого дома проводилось спустя месяц после произошедшего события, фотографий к акту проверки от 13.03.2020 не приложено (л.д. 94-99).
Деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", что ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включены крыши и фасады.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества - отделки фасадов и их отдельных элементов, произошло обрушение фрагментов штукатурки со стены многоквартирного дома на автомобиль истца, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу, в связи с чем возложил на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность возместить причиненный ущерб.
Судебная коллегия данные выводы находит правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом правильно указано на то, что факт самопроизвольного падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления.
При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 17 части 1 статьи 7 решения Городской Думы ПКГО Камчатского края от 02.09.2014 N 253-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий", которым предусматривалось, что на территории городского округа запрещается осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного жилого дома, а также на расстоянии менее 5 метров от контейнерной площадки либо иным способом, препятствующим свободному доступу специализированной техники для вывоза отходов производства и потребления, во внимание не принимается, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием решения Городской Думы ПКГО Камчатского края от 30.10.2017 N 10-нд.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 решения Городской Думы ПКГО Камчатского края от 30.10.2017 N 10-нд на территории городского округа запрещается осуществлять парковку (стоянку и остановку) транспортных средств на придомовой территории на расстоянии менее 3 метров от стены многоквартирного жилого дома, а также на расстоянии менее 5 метров от контейнерной площадки либо иным способом, препятствующим свободному доступу специализированной техники для вывоза отходов производства и потребления.
Между тем, расстояние от места парковки автомобиля истца до стены многоквартирного дома не замерялось, что исключает вменение МарковойО.А. нарушение правил парковки. Более того, не доказана и причинно-следственная связь между парковкой автомобиля в нарушение приведенного выше решения Городской Думы и причинением ущерба имуществу истца.
При этом, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля около жилого дома не могла каким-то образом повлиять на само обрушение штукатурки с фасада дома и обстоятельства возникновения вреда. Единственным способом, предотвращающим падения фрагмента фасада жилого дома и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей организации и причинением ущерба имуществу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами, отвечающими критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что падение обломков штукатурки на автомашину истца произошло именно с фасада дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 9.
Размер материального ущерба определен судом на основании отчета от 21.02.2020 N 412/20 ИП Островского А.Н., в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки в рамках материалов КУСП от 09.02.2020 N 4909 участковый полиции не выезжал на место происшествия, не соответствует действительности, поскольку, как следует из рапорта начальника смены ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, зарегистрировавшего данное заявление, на вышеуказанный адрес с целью проверки информации был направлен участковый уполномоченный Струч А.Г. (л.д. 79)
При этом, судом верно указано на то, что не составление при проведении проверки акта осмотра места происшествия, само по себе не указывает на отсутствие самого происшествия, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Указанное подтверждается также и пояснениями ФИО1., допрошенного судом 30.11.2020 в качестве свидетеля, из которых следует, что он является сыном Марковой О.А. Вечером 09.02.2020, когда было уже темно и дул сильный ветер, он подъехал на автомобиле "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, к дому N 9 по ул. Батарейная, чтобы передать пакет знакомой ФИО2. После падения на автомобиль штукатурки он позвонил в полицию и сообщил о происшествии, дождался приезда сотрудников, которые зафиксировали повреждения и сделали фотографии (л.д. 203-208).
Пояснения ФИО1 допрошенного судом в качестве свидетеля, согласуются с объяснениями, отобранными у него сотрудником полиции 14.02.2020, а также с пояснениями ФИО2., которая в рамках проверки указала, что подойдя к машине ФИО1, она услышала звук удара по машине. Осмотрев автомобиль, они обнаружили повреждения на крыше и на лобовом стекле. Рядом с автомобилем лежали куски штукатурки от фасада(л.д. 82-84).
Сам факт родственных отношений между Марковой О.А. и ФИО1. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку данный свидетель непосредственно присутствовал при указанных событиях, его показания получены судом в установленном законом порядке, последовательны, согласуются с другими доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.
Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела ФИО2. судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное лицо стороной по делу не является, данные ею пояснения были даны следователю полиции в рамках материала КУСП.
Факт причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах непреодолимой силы судом правильно исключен.
Нарушение норм процессуального права в виде не ознакомления ответчика с материалами дела на основании его заявления от 31.03.2020 своего подтверждение не нашло. Во-первых, в деле такое заявление отсутствует, во-вторых, представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях, однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявляла.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
