Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием: представителя Гузоева Х.М. и Гузоевой Ф.М. - Уянаева А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Гузоевой Фатимат Магомедовне и Гузоеву Харуну Магометовичу о приведении здания в прежнее состояние путем сноса;
по встречному исковому заявлению Гузоевой Фатимат Магомедовны и Гузоева Харуна Магометовича к Местной Администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Гузоевой Ф.М. и Гузоеву Х.М., в котором просила привести здание (кафе "Джамиля"), расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса надстроенного третьего этажа размерами 22,30м х 18,5м за свой счет.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Управлением земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и Гузоевой Ф.М., Гузоевым Х.М. заключен договора аренды от N, на основании которого им в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым N, площадью 2570 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, сроком до 28 марта 2021г.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в ходе обхода закрепленного участка проведено обследование объекта капитального строительства по <адрес>., которым установлено, что ответчиками осуществлена реконструкция помещения, расположенного по <адрес>, путем надстройки 3-го этажа, размерами 22.30м х 18.5м, без наличия разрешительной документации.
Ответчики в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.
Исходя из вышеизложенного следует, что ответчики самовольно изменили параметры объекта, увеличив площадь, осуществив фактически реконструкцию объекта недвижимости, не имея на это соответствующего разрешения.
В рамках данного гражданского дела Гузоева Ф.М. и Гузоев Х.М., обратились в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений просили: отказать в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик; сохранить нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом, наружным размером 22,6м на 18,8м, по адресу: КБР, <адрес> в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа; признать за ними право собственности на указанное нежилое здание.
В обоснование требований указали, что Гузоевы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются правообладателями земельного участка, площадью 2 570 кв.м, кадастровый N, на котором располагается объект недвижимости здание (кафе "Джамиля"), расположенного по адресу: <адрес>.
Истцами, на указанном земельном участке, на объекте недвижимости: нежилое, площадью 1013,9 кв.м, здание с подвалом, кадастровый N, находящемся у них в собственности, произведена реконструкция здания путем строительства мансардного этажа 22,6м х 18,8м, высотой 3 м.
Созданный истцами в результате реконструкции объект недвижимости, нежилое двухэтажное здание с мансардой и подвалом, наружным размером 22,6м на 18,8м, по адресу: КБР, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта выполненного ИП Доловым А.М. от 11,10,2020г. Согласно выводам указанного заключения, строительство объектов недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, прочность и устойчивость строения не нарушена, поэтому угрозу жизни и здоровью граждан возведенное строение не создает.
Истцами также приняты надлежащие меры к легализации постройки, они обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу выдачи правоустанавливающих документов на возведенный (реконструированный) объект недвижимости.
Принимая все вышеизложенные обстоятельства, считают, что на возведенный (реконструированный) объект недвижимости подлежит признание права собственности.
Гузоевы, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца просил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Гузоевых отказать.
Представитель ответчиков в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик просил отказать. Встречные исковые требования Гузоевых удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик отказано. Встречные исковые требования Гузоевой Ф.М. и Гузоева Х.М., удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, местная администрация городского округа Нальчик КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования местной администрация городского округа Нальчик в полном объеме.
Кроме того указал, что материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРП, на указанном земельном участке расположено находящееся в собственности ответчиков трехэтажное здание кафе общей площадью 774,7 кв.м, строительство которого было завершено в 2013 году.
В 2020 году ответчики осуществили реконструкцию указанного здания путем надстройки мансардного этажа размерами 22,6м х 18,8м, высотой 3 метра.
В соответствии с положеньями СНиП 2.08.01-89, мансардой считается отдельный этаж, высота стен которого от пола до ската крыши составляет не менее полутора метров.
Таким образом, мансардный этаж, возведенный ответчиками, является четвертым этажом указанного нежилого строения.
В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исходить из положений статьи 51 ГрК РФ, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для реконструкции нежилого строения ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе.
Кроме того, Гузоевыми не представлено доказательств, подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.
Автор жалобы не согласен со ссылкой суда в обжалуемом решении на нормы статей 36, 44 ЖК РФ, поскольку ответчиками произведена реконструкция нежилого здания на земельном участке, который предоставлен ответчикам по договору аренды.
Учитывая отсутствие доказательств законности возведения мансардного этажа, надстроенного к нежилому строению по <адрес>, самовольно надстроенный этаж к нежилому строению подлежит сносу.
Изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, Судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МКУ "Управлением земельных отношений Местной администрации г.о.Нальчик" и Гузоевой Фатимат Магомедовне, Гузоевым Харуном Магометовичем, Гузоевой Фатимат Магомедовне и Гузоеву Харуну Магометовичу в аренду для целей отдыха (рекреация) предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2570 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, сроком до 28 марта 2021г. Вид разрешённого использования земельного участка: отдых (рекреация).
Согласно сведениям из ЕГРП, на указанном земельном участке расположено находящееся в собственности ответчиков трёхэтажное здание кафе общей площадью 774,7 кв.м, строительство которого было завершено в 2013 году.
В 2020 году Гузоевы осуществили реконструкцию указанного здания путем надстройки мансардного этажа размерами 22,6м х18,8м, высотой 3 м.
30 июля 2020 года Гузоевы обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной на реконструкцию принадлежащего им здания кафе.
Письмом от 10 августа 2020 года ответчик по встречному иску в выдаче такого разрешения отказал.
17 ноября 2020 года Гузоевы также обращались к истцу по первоначальному иску, с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на здание кафе в реконструированном виде.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в его постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приняв во внимание представленный в материалы дела отчёт о техническом обследовании спорного здания составленного ИП Доловым А.М. в 2020 году, (точная дата не указана), отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что при реконструкции спорного здания, нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительной организации, земельный участок ответчиками по первоначальному иску используется по назначению, что доказательств обратного, Местной администрации городского округа Нальчик не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, считает их постановленными на основании неправильного применения норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В частности судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданско-правового спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в редакции Федерального закона N 339 от 3 августа 2018 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
При этом, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение состоит из 3 этажей и, как следствие, в силу приведённых норм материального права, при его реконструкции путём возведения ещё одного этажа, требовалось как наличие проектной документации предстоящей реконструкции, так и обязательная экспертиза названной проектной документации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные документы, как и отсутствуют у самих истцов по встречному иску, о чём было указано их представителем в суде апелляционной инстанции.
Не представлено суду и доказательств того, что Гузоевы предпринимали надлежащие меры к получению указанных документов.
Ссылки суда первой инстанции на отчет о техническом обследовании спорного здания составленного ИП Доловым А.М. в 2020 году, являются, по мнению Судебной коллегии, несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сам Долов А.М., так и лицо составившее названный отчет, наделены полномочиями проводить соответствующий вид экспертиз и соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.
Кроме того представленный отчет выполнен по результатам технического обследования спорного здания, а не по результатам проведения соответствующей экспертизы проектной документации предстоящей либо осуществлённой реконструкции.
В свою очередь, по мнению Судебной коллегии, отсутствие доказательств наличия проектной документации реконструкции спорного здания, обязательной экспертизы названной проектной документации, так и доказательств принятия Гузоевыми надлежащих мер к их получению, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и основанием для удовлетворения первоначального иска.
В отсутствие проектной документации и соответствующей экспертизы, решение суда, фактически, принято без доказательств того, что осуществлённая реконструкция является безопасной, соответствующей всем требованиям строительных норм и правил, безопасной для третьих лиц.
С учетом всех указанных обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене, и новым решением первоначальный иск подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск местной администрации городского округа Нальчик КБР к Гузоевой Фатимат Магомедовне и Гузоеву Харуну Магометовичу о сносе надстроенного этажа здания удовлетворить.
Обязать Гузоеву Фатимат Магомедовну и Гузоева Харуна Магометовича привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером N (кафе "Джамиля"), наружным размером 22.6 м на 18.8 м, расположенное по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт надстроенного третьего мансардного этажа размерами 22,30м х 18,5м.
В удовлетворении встречного иска Гузоевой Фатимат Магомедовны и Гузоева Харуна Магометовича к местной администрации г.о. Нальчик о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N (кафе "Джамиля"), расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с надстройкой мансардного этажа и признании на него права собственности отказать.
Взыскать с Гузоевой Фатимат Магомедовны и Гузоева Харуна Магометовича в доход бюджета местной администрации г.о. Нальчик по 3000 рублей государственной пошлины.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
