Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-249/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-249/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой Татьяны Васильевны к Померко Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Пескишева И.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителей истца Дворцовой Т.В. - Горбунова А.В., Пескишева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Дворцова Т.В. обратилась в суд с иском к Померко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с начала марта по 24 апреля 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ей денежных средств.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 18 марта по 22 апреля 2020 г. она переводила денежные средства, в том числе на лицевой счет, открытый на имя Померко Д.А., всего перевела на общую сумму 5995998 руб.
Встречное предоставление истец не получила, ответчик денежные средства не вернул, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.
Просила суд взыскать с Померко Д.А. неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины - 38180 руб.
В судебное заседание истец Дворцова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Пескишев И.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что истец денежные средства перечисляла ответчику для приобретения криптовалюты.
Ответчик Померко Д.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дворцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пескишев И.С. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Дворцовой Т.В. Указал, что истец, осуществляя перевод денежных средств, не имела намерения безвозмездно их передать ответчику, благотворительную помощь ему также не оказывала, предполагала получение встречного предоставления, имеющего для нее материальную ценность. Следовательно, вопреки выводу суда оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Несостоятелен вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами в связи с предъявлением настоящего иска наравне с заявленным гражданским иском в уголовном деле, поскольку последний до настоящего времени по существу не рассмотрен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Померко Д.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дворцова Т.В., ответчик Померко Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с начала марта по 24 апреля 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих Дворцовой Т.В. денежных средств на сумму 11264999 руб.
24 апреля 2020 г. постановлением следователя Управления МВД России по г. Кирову по факту хищения принадлежащих истцу денежных средств возбуждено уголовное дело N "..." по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дворцова Т.В. признана потерпевшей по делу.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 18 марта по 22 апреля 2020 г. Дворцова Т.В. перевела денежные средства на лицевой счет, открытый на имя ответчика Померко Д.А., на общую сумму 5995998 руб. для приобретения криптовалюты.
Поддерживая заявленные требования, представитель истца Пескишев И.С. пояснил, что денежные средства Дворцова Т.В. перечисляла ответчику для приобретения криптовалюты, однако встречного предоставления не получила.
Возражая против удовлетворения исковых требований Дворцовой Т.В., Померко Д.А. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его дебетовую карту, которой фактически пользовался его брат Померко А.С., осуществлявший торговлю криптовалютой. При этом тот был зарегистрирован на онлайн-платформе Garantex для торговли криптовалютой, принадлежащей компании Garantex Europe OU, в качестве пользователя под именем topservicebtc@protonmail.com. У него не имеется обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку не состоял в договорных отношениях с истцом по вопросу купли-продажи криптовалюты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дворцовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что на стороне ответчика не имелось неосновательное обогащение в виде денежных средств, принадлежащих Дворцовой Т.В.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, ответчик представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:
- история операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк "...9954", держатель карты - Денис Александрович П., номер счета "...6086", за период с 1 марта по 30 апреля 2020 г.;
- история операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк" "...0428", держатель карты - Денис Александрович П., номер счета "...6903", за период с 13 марта по 30 апреля 2020 г.;
- справка компании Garantex Europe OU о внесении на открытый на бирже "Garantex" депозитный счет Померко А.С. (пользователь - topservicebtc@protonmail.com) наличных денежных средств за период с 19 марта по 22 апреля 2020 г.;
- справка компании Garantex Europe OU о списке транзакций 19 марта, 6 апреля 2020 г.;
справка компании Garantex Europe OU о проведении операций с токенами за период с 18 по 22 апреля 2020 г.
Кроме того, ответчиком представлены копии материалов уголовного дела N "...", возбужденного по факту хищения денежных средств у Дворцовой Т.В.:
- протокол допроса потерпевшей Дворцовой Т.В. от 21 мая 2020 г.;
- протоколы допроса свидетеля Померко А.С. от 16 июля, от 6 октября 2020 г.;
- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 июля 2020 г.;
- протокол допроса свидетеля Журавлева А.Б. от 1 сентября 2020 г.;
- протокол допроса свидетеля Пономарева В.В. от 27 января 2021 г.;
- скриншоты переписки между Пономаревым В.В. и Померко А.С.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные документы приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.
Из материалов настоящего дела, а также из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что лицо, именуемое Орловым Александром (далее - Орлов А., посредник), обязалось оказать Дворцовой Т.В. содействие в приобретении покупки криптовалюты - биткоинов. Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждено в судебном заседании ее представителем.
В целях покупки биткоинов для Дворцовой Т.В. посредник привлек осуществлявшего торговлю криптовалютами Пономарева В.В., который в свою очередь пригласил Померко А.С., последние были зарегистрированы на онлайн-платформе Garantex для торговли криптовалютами компании Garantex Europe OU в качестве пользователей: Пономарев В.В. под именем @CVCtrader, Померко А.С. - под именем topservicebtc@protonmail.com, при этом они прошли добровольное подтверждение своих данных на сайте компании.
Согласно данным интернет-сайта https://qarantex.io. компания Garantex Europe OU зарегистрирована в Эстонской Республике под регистрационным номером 14850239, предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой, которая позволяет осуществлять куплю-продажу криптовалют.
Пономарев В.В. предоставил Орлову А. данные дебетовой карты ПАО "Сбербанк" "...9954" ответчика Померко Д.А., которая находилась в пользовании Померко А.С. (брат ответчика), а последнему - полученные от посредника данные биткоин-кошелька Дворцовой Т.В. ("...K7WH").
При этом Пономарев В.В. и Померко А.С. преследовали определенную экономическую цель - получение прибыли за счет разницы курса покупки и продажи биткоинов.
Таким образом, между Дворцовой Т.В. (при посредничестве Орлова А.), с одной стороны, и Пономаревым В.В. и Померко А.С., с другой, возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи биткоинов.
Дворцова Т.В. в период с 18 марта по 24 апреля 2020 г. посредством 12 транзакций перечислила на указанную дебетовую карту денежные средства на общую сумму 5995998 руб.
В рассматриваемый период денежные средства обналичены Померко А.С. и внесены им на свой депозитный счет, открытый на онлайн-платформе Garantex, что подтверждается справкой компании Garantex Europe OU.
Из справки компании о списке транзакций следует, что 19 марта 2020 г. Померко А.С. перевел 2,1087 биткоина на биткоин-кошелек Дворцовой Т.В.; 6 апреля 2020 г. - 1,7345, всего 3,85 биткоина, что по курсу цифровой валюты на соответствующие даты составило 2200000 руб.
18, 20, 21, 22 апреля 2020 г. Померко А.С. на онлайн-платформе Garantex создал учетные единицы (токены): "...YRAW"; "...DXWY"; "...5R47"; "...4UQ0"; "...3ULF") с цифровым балансом на сумму 3786210 руб.
Коды данных учетных единиц Померко А.С. передал Пономареву В.В. для покупки истцу биткоинов, а также перечислил причитающиеся ему суммы прибыли от продажи Дворцовой Т.В. биткоинов, что подтверждается скриншотами переписки между ними и не отрицалось Пономаревым В.В.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Померко А.С. продал Дворцовой Т.В. 3,85 биткоина (2200000 руб.) с зачислением их на биткоин-кошелек, открытый на имя истца; предоставил Пономареву В.В. доступ к оставшимся денежным средствам истца - 3786210 руб., путем вручения кодов учетных единиц (токенов).
С учетом изложенного спорная денежная сумма, перечисленная истцом на дебетовую карту Померко Д.А., в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась неосновательным обогащением ответчика.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по передаче истцу криптовалюты, поскольку отношения из договора купли-продажи биткоинов сложились между истцом и третьими лицами, стороной данного договора ответчик Померко Д.А. не являлся.
Законом установлено, что юридическая квалификация отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, подразумевает обогащение одного лица за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения, причиненного действиями таких лиц ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Горбунов А.В., Пескишев И.С. пояснили, что проданная истцу криптовалюта ею получена не была, поскольку была снята с биткоин-кошелька третьим лицом.
Данных о том, что денежные средства сняты ответчиком, в материалы дела не представлены.
Изложенное также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у Померко Д.А.
Доводы представителей истца о том, что биткоин-кошелек "...K7WH" не принадлежит Дворцовой Т.В., опровергается показаниями самой Дворцовой Т.В. по уголовному делу, из которых следует, что она не отрицала принадлежность ей данного электронного кошелька, а сослалась лишь на невозможность воспользоваться им, а также показаниями свидетеля Журавлева А.Б., допрошенного в качестве специалиста по делу.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
