Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-24920/2019, 33-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Ильнара Илгамовича к ПГК "Медик", Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситдиков И.И. обратился в суд с иском к ПГК "Медик" о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 мая 2017 г. вступил в члены ПГК "Медик" и на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. приобрел у М. гаражный бокс литер Л2 площадью 32,4 кв.м. с инвентарным номером N... по адресу адрес, который соответствует требованиям действующего законодательства, и расположен на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежащем ПГК "Медик" на праве аренды.
По утверждению истца, с момента приобретения гаража до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, однако за государственной регистрацией возникшего права обратился только 16 июля 2019 г., при этом ему было отказано.
Просил суд признать за ним право собственности на данный гаражный бокс и указать, что решение суда является для Управления Росреестра по РБ основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации вышеуказанного права.
14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 110 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Ситдикова И.И. к ПГК "Медик", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс.
Признать за Ситдиковым И.И. право собственности на гаражный бокс адрес
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Ситдиковым И.И. на гаражный бокс адрес
В остальной части требования отказать.
В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, разрешение на строительство спорного гаражного бокса получено не было, в связи с чем он является самовольной постройкой. Доказательств принадлежности занятого спорным гаражным боксом земельного участка Ситдикову И.И. на каком - либо праве не имеется, при этом данный участок находится в границах красных линий. Также указало, что заключенный истцом с М. договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУЗ Республики Башкортостан N 21 г.Уфа - Горячева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, экспертов Х. и У., поддержавших выводы своего заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. не обжаловано, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается только лишь на несогласие с решением в части удовлетворенных исковых требований, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Таким образом, право собственности на гараж в гаражном кооперативе закон связывает с наличием членства в гаражном кооперативе и полной выплатой паевого взноса.
Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в аренду ПГК "Медик" на срок с 5 августа 2014 г. до 5 августа 2024 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N..., имеющий следующие характеристики: площадь - 8 699+/-33 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый гаражными боксами, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 17-20, 62-69, 191 т.1).
Из материалов дела также видно, что в 2017 г. в границах данного участка возведен гаражный бокс литер Л2 площадью 32,4 кв.м. с инвентарным N... по адресу адрес
11 мая 2017 г. Ситдиков И.И. был принят в члены ПГК "Медик" и на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 г. приобрел вышеуказанный гаражный бокс у М. (л.д. 22, 52 т.1).
Данный Договор в Управлении Росреестра по РБ зарегистрирован не был.
При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что 1 июня 2017 г. истец в полном объеме выплатил паевой взнос в размере 3 000 руб. за вышеуказанный гаражный бокс (л.д. 22 т.1).
В настоящее время сведения о зарегистрированных правах на данные гаражный бокс и земельный участок, правопритязаниях на приведенное имущество, правах требования, арестах (запрещениях) в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют (л.д. 39).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ситдикова И.И. о признании за ним права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.
Принимая во внимание несогласие Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЗемПроект" (л.д. 196-202 т.1).
Согласно Комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе ООО "УралЗемПроект", спорный гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020701:4, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает (л.д. 20, 60 т. 2).
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты У. и Х. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании изложенные ими выводы подтвердили (л.д. 7 т.2).
С учетом изложенного, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза ООО "УралЗемПроект" принята в качестве нового доказательства, так как она является юридически значимой для разрешения настоящего спора, и не была добыта судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что объект расположен на принадлежащем ПГК "Медик" на праве аренды земельном участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному использованию земельного участка (занимаемый гаражными боксами), пай за гаражный бокс выплачен членом ПГК "Медик" Ситдиковым И.И. в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данный объект.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс возведен без получения соответствующих разрешительных документов, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких - либо прав на занятый спорным гаражным боксом земельный участок (в том числе и на основании заключенного с М. договора) являлись предметом судебного рассмотрения дела, не основаны на законе, так в силу пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности у истца на спорный объект возникло в связи с выплатой пая.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением экспертов-землеустроителей с возложением расходов по ее оплате на Ситдикова И.И.; проведение данной экспертизы поручено ООО "УралЗемПроект".
Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "УралЗемПроект" исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.
Между тем, поступившее от ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" заявление о возмещении понесенных расходов в размере 53 870 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Ситдиковым И.И. до настоящего времени не внесена (л.д. 2 т.2).
В суде апелляционной инстанции документов об оплате услуг эксперта также не представлено.
На основании изложенного, а также исходя из характера спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ситдикова И.И. в пользу ООО "УралЗемПроект" расходы на проведение экспертизы в размере 53 870 руб.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Ситдикова И.И. в пользу ООО "УралЗемПроект" расходы на проведение экспертизы в размере 53 870 руб.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья У.И. Гибадатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка