Определение Псковского областного суда от 28 января 2020 года №33-249/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г., при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО "Мособлбанк" на определение Новоскольнического районного суда Псковской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Мособлбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 июня 2019 года по делу N (****) по иску ПАО "Мособлбанк" к Д.О.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 03 июня 2019 года истцу отказано в принятии искового заявления.
07 октября 2019 года на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос о восстановлении срока на его подачу.
Определением от 29 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
ПАО "Мособлбанк" не согласилось с данным определением и обратилось суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 октября 2019 года, восстановить срок на подачу частной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных материалов следует, что 03 июня 2019 года определением судьи отказано в принятии искового заявления ПАО "Мособлбанк" к Д. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. На указанное определение 07 октября 2019 года поступила частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства представлена копию конверта о направлении по почте 17 июня 2019 года в Новосокольнический районный суд частной жалобы на определение от 03 июня 2019 года. По неизвестным причинам данное письмо в суд не поступило, что явилось основанием для направления частной жалобы в суд 07 октября 2019 года. Поскольку повторная частная жалоба подана с пропуском срока, заявителем обоснованно заявлено ходатайство о его восстановлении.
Суд первой инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.
Первоначальная частная жалоба была направлена в суд 17 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок. В суд частная жалоба не поступила по независящим от заявителя причинам, соответственно, причины пропуска срока на подачу частной жалобы от 07 октября 2019 года являются уважительными.
С учетом изложенного, полагаю, что приведенные заявителем основания могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока являются необоснованными, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Л. А.В., в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, содержание указанного судебного акта свидетельствует о том, что какое-либо требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом к Д. О.В. не заявлялось, и судом не разрешалось.
При этом, как следует из искового заявления, ПАО "Мособлбанк" в нарушение условий договора залога, Л. А.В. продал находящийся в залоге спорный автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является Д. О.В.
Учитывая изложенное, требования, заявленные в настоящем иске, не тождественны ранее рассмотренным.
При таких обстоятельствах, судья пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 134 ГПК РФ оснований, препятствующих принятию иска к производству суда, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Новосокольнический районный суд Псковской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новосокольнического районного суда города 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ПАО "Мособлбанк" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 03 июня 2019 года.
Определение от 03 июня 2019 года отменить.
Материал по иску ПАО "Мособлбанк" к Д. О.В. об обращении взыскания на предмет залога возвратить в Новосокольнический районный суд Псковской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка