Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-249/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Бокша Виктора Николаевича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-189/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бокша Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бокша В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.06.2013, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком в размере 327586,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6475,87 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев с размером процентной ставки 40% годовых, ежемесячным взносом 7757 руб. и датой окончания погашения 15.06.2018.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 327586,96 руб.
В судебном заседании ответчик Бокша В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "ЭОС".
Обжалуемым решением исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бокша В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 140209,28 руб., из которых 123106,63 - задолженность по основному долгу, 17102,65 руб. - задолженность по процентам. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004,19 руб.
В апелляционной жалобе Бокша В.Н. просит решение суд отменить. В обоснование указывает, что судом не учтен факт пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела без его участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бокша В.Н. 15.06.2013 обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) с заявлением-офертой о заключении Договора кредитования /__/ на условиях, обозначенных в данном заявлении-оферте, а именно: о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на 60 месяцев под 40 % годовых (полная стоимость кредита - 48,19 % годовых) и ежемесячным платежом 7 757 рублей. Согласно Графику платежей, содержащемуся в данном заявлении, первый платеж предусмотрен 15.07.2013, последний платеж в сумме 7 681,66 рублей - 15.06.2018.
При обращении в Банк Бокша В.Н. принял акцепт Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, поставив свою подпись в заявлении о заключении названного Договора кредитования, в котором указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка (л.д. 7-8).
Согласно Анкете, заполненной и подписанной ответчиком при оформлении кредита, ему разъяснено, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 9).
В период с 15.07.2013 по 17.03.2014 ответчик своевременно вносил денежные средства в счет погашения кредита. После этого ответчик также вносил платежи по кредиту в период с 24.04.2014 по 13.03.2015 в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, после чего перестал - вносить платежи по кредиту, у ответчика образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту. Всего ответчиком выплачено по названному договору кредитования 15 466,69 рублей в счет погашения основного долга и 90 562,31 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 327586,96 руб.
Согласно представленному расчету задолженность Бокша В.Н. по основному долгу составляет 184 533,31 рубля, по процентам за пользование кредитными средствами - 143 053,65 рубля, а всего - 327 586,96 рублей.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь в суд, ООО "ЭОС" полагало, что ответчик обязан к уплате спорной задолженности, сформировавшейся за весь период действия договора.
Разрешая требования, и частично взыскивая с Бокша В.Н. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции применил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, за период с 20.07.2016 по 20.08.2019 в сумме 140209,28 руб., из которых 123106,63 руб. - задолженность по основному долгу, 17102,65 руб. - задолженность по процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора определен срок возврата ответчиком кредита - 60 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредитования, то есть с 15.06.2013 по 15.06.2018.
За период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016, последнее начисление процентов за пользование кредитом произведено по 18.11.2016. То есть трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 19.11.2016.
26.04.2019 по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, до конца срока исковой давности по последнему платежу (до 19.11.2019) оставалось более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа оснований для продления срока исковой давности не имелось.
Согласно почтовому конверту, исковое заявление направлено в Кривошеинский районный суд Томской области 20.08.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что к исковым требованиям ООО "ЭОС" следует применить срок исковой давности по заявлению Бокша В.Н. и пришел к законному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности с 20.07.2016 по 20.08.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о полном пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности только к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 4, 5).
Из материалов дела следует, что Бокша В.Н. принимал участие в судебном заседании 09.10.2019, по результатам которого судом был объявлен перерыв до 21.10.2019 в 10:00.
Согласно телефонограмме от 21.10.2019 Бокша В.Н. сообщил, что в судебное заседание не явится из-за закрытия транспортного сообщения. Просил рассмотреть дело без его участия.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокша Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
