Определение Рязанского областного суда от 29 января 2020 года №33-249/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гулиева Сергея Эльхановича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года, которым апелляционная жалоба Гулиева Сергея Эльхановича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года по делу по иску Клечикова Максима Игоревича к Гулиеву Сергею Эльхановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП возвращена,
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Клечикова М.И. к Гулиеву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Не согласившись с указанным решением, 11 ноября 2019 года ответчик Гулиев С.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить вышеуказанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Определением судьи от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 20 ноября 2019 года представить в суд жалобу с исправлением имеющихся недостатков.
Определением судьи от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Гулиев С.Э. просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на исполнение им требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, среди которых содержится обязанность лица, подавшего апелляционную жалобу, указать в ней основания, по которым считает решение суда неправильным; приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 указанного Кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленного материала, оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Гулиева С.Э. от 11 ноября 2019 года судья сослался на то обстоятельство, что жалоба не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не изложены основания, по которым решение суда является незаконным и не обоснованным, а также не приложены документы, подтверждающие направление жалобу лицам, участвующим в деле.
Ответчику предоставлен срок на исправление недостатков до 20 ноября 2019 года.
Во исполнение определения судьи, 20 ноября Гулиевым С.Э. представлена в суд квитанция о направлении 19 ноября 2019 года Климчинкову М.И. ( фамилия истца Клечиков) почтовой корреспонденции, а также приложена опись вложения о направлении апелляционной жалобы в одном экземпляре и заявления в одном экземпляре.
При этом исправленная апелляционная жалоба в районный суд не представлена.
В связи с изложенным обстоятельством суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика, поскольку требования судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, Гулиевым С.Э. не исполнены.
Доводы частной жалобы о выполнении требований судьи в полном объеме, поскольку исправленная жалоба по неизвестным причинам не поступила в районный суд, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как доказательств данному обстоятельству не представлено, а приложенные к частной жалобе апелляционная жалоба, не содержащая даты и подписи, копии почтовых квитанции о приобретении 19 ноября 2019 года почтовых товаров на сумму 80 рублей, не свидетельствуют о выполнении требований судьи и направлении в адрес районного суда исправленной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гулиева Сергея Эльхановича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка