Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года №33-249/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Хертек А.О. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хертек А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года по вине В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21042, с государственным регистрационным знаком **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Венза, с регистрационным знаком **. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника в происшествии застрахована в ООО СК "Согласие". 18 июля 2018 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, случай признан страховым, после чего 01 августа 2018 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения. Считая выплату заниженной, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа деталей 106 240,72 руб., утрата товарной стоимости - 14 371,80 руб. Претензия от 10 сентября 2018 года ответчиком оставлена без рассмотрения. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 912,52 руб., неустойку 99 802,32 руб. за период просрочки с 15 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года и 899,12 руб. за каждый день просрочки с 04 декабря 2018 года до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб. и услуги представителя - 10 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хертек А.О. в счет возмещения страховой выплаты 64 028, 20 руб., неустойку в размере 99 802,32 руб., штраф в размере 32 014,10 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб. и услуги представителя - 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в счет возмещения государственной пошлины 4 776,61 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика А. содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что в ответ на претензию истца, ими 11 сентября 2018 года направлялось уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр страховщику, однако истцом предоставление автомобиля произведено не было до настоящего времени. Считает, что экспертиза от 18 августа 2019 года проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и содержит расчет стоимости скрытых повреждений ранее не выявленные при первичном осмотре. Суд первой инстанции необоснованно отклонил судебную экспертизу от 31 мая 2019 года, без приведения каких-либо доводов. Также выражает несогласие с размером неустойки, просит применить требования ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Б. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика, истец Хертек А.О., извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены ч.ч. 13, 14, 15, 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2018 года по вине В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21042, с государственным регистрационным знаком **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Венза, с регистрационным знаком **.
Постановлением от 17 июля 2019 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность В. застрахована в ООО СК "Согласие".
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 571,80 руб., что видно из платежных поручений от 31 июля 2018 года и 26 сентября 2018 года (30 700+17 871,80).Из экспертного заключения ООО "Автократ" от 09 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Венза составила с учетом износа деталей - 106 240,72 руб., утрата товарной стоимости - 14 371,80 руб.
Согласно экспертному заключению Тас-оола B.Л. от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Венза составила с учетом износа деталей - 31 700 руб., утрата товарной стоимости - 19 600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Венза составила с учетом износа деталей - 112 600 руб.
Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 64 028,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, исходя из реально понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика сумм. Указанные выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Взыскивая неустойку в размере 99 802,32 руб., суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в переделах заявленных истцом суммы, которая значительно ниже расчета неустойки при том, что длительность просрочки составила 392 дня.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ООО СК "Согласие" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, определилк взысканию штраф в размере 32 014,10 руб.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Само по себе несогласие ответчика с определенными судом размерами неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ими 11 сентября 2018 года направлялось уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр страховщику, однако истцом этого произведено не было до настоящего времени.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, данных подтверждающих, что 11 сентября 2018 года ООО СК "Согласие" направлялось истцу уведомление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом.
Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта от 18 августа 2019 года.
Так, судом первой инстанции на основании ходатайства назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза от 18 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Венза составила с учетом износа деталей - 112 600 руб.
Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза от 18 августа 2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата ущерба автомашине марки Тойота Венза, необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 18 августа 2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принято, как доказательство заключение эксперта Д. который оценил стоимость ремонта в размере 31 700 руб. является несостоятельным. Из данного заключения эксперта Д.. следует, что он исследовал представленные фото, на которых видны только поверхностные повреждения автомобиля. Тогда как в ходе судебной экспертизы эксперт Г. исследовал фотографии, на которых зафиксированы и внутренние, скрытые повреждения автомобиля. В силу чего суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на судебной экспертизе ООО "Независимая экспертиза" составленной экспертом Г.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка