Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халютина Романа Юрьевича к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, с апелляционной жалобой представителя администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Карпуковой И.С. на решение Смирныховского районного суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Халютин Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2003 года был приговорен к лишению свободы на длительный срок, в связи с чем был снят с регистрационного учета. После отбытия наказания истцу стало известно, что указанный дом был разрушен и снесен, а жильцов дома переселили в другие жилые помещения. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен снесенного ему было отказано в связи с отсутствием оснований для его предоставления. Постановлениями администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец признан малоимущим и включен в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указал, что собственного жилья не имеет, в настоящее время проживает у знакомых. Считает, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не утрачивал, поскольку был зарегистрирован и проживал в нем, а его отсутствие с 2003 года носило вынужденный характер. В связи с изложенным, просил суд возложить на администрацию МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области предоставить Халютину Р.Ю. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте <адрес>, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Решением Смирныховского районного суда от 02 декабря 2019 года на администрацию МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области возложена обязанность предоставить Халютину Р.Ю. во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, жилое помещение по договору социального найма в границах <адрес>, общей площадью не менее 47,6 кв.м., соответствующее санитарным и техническим требованиям. С администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области в пользу Халютина Р.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Смирныховский" Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку предоставление взамен признанного непригодным для проживания одного жилого помещения лицам, обладающим правом пользования им, разных жилых помещений, действующим законодательством не предусмотрено в силу компенсационного характера данного действия, направленного на реализацию прав на проживание в благоприятных санитарно-технических условиях, а жильцам признанной непригодной для проживания квартиры предоставлено взамен жилое помещение, то оснований для удовлетворения исковых требований Халютина Р.Ю. не имелось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Халютин Р.Ю., представитель ответчика, третьи лица Автухов Д.Е., Автухова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Халютин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. Общая площадь указанной квартиры составляла 47,5 кв. м.
В связи с осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ г. Халютин Р.Ю. был снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
По результатам межведомственного обследования дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N).
На основании региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N, указанный дом был расселен.
Согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N, дом <адрес> в связи со сносом снят с кадастрового учета.
Постановлениями администрации МО ГО "Смирныховский" от ДД.ММ.ГГГГ г. N и ДД.ММ.ГГГГ г. N истец признан малоимущим и включен в список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
До настоящего времени Халютин Р.Ю. жилым помещением не обеспечен, правами на какое-либо иное жилое помещение не обладает.
Разрешая заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения действующего жилищного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, установив наличие у истца права на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен квартиры, признанной непригодной для проживания и подлежащей сносу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективной нуждаемости истца в жилом помещении, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.
По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
Между тем, статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационных характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Халютин Р.Ю. проживал до осуждения в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, а следовательно с учетом положений ст. 71 ЖК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении N 8-П от 23.06.1995 г., на период нахождения гражданина в местах лишения свободы за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что в последствии в данное жилое помещение были вселены и зарегистрированы в нем по месту жительства семья Автуховых, которым и было предоставлено в связи с расселением равнозначное жилое помещение, на правильность выводов суда не влияют, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Ф.И.О.1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
