Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-249/2019
от 07 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Марисова А.М.,Небера Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осинец Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Осинец Юлии Юрьевны в лице представителя Кузнецовой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Осинец Ю.Ю. Кузнецовой А.С.,поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО"КБ"АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ОсинецЮ.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО"КБ"АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 14.04.2015 N /__/ в размере 453409 руб., в том числе: основной долг - 396237,54 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 15.09.2016 по 16.07.2018 - 55746,48 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 15.09.2016 по 28.04.2018 - 1424,98 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство "Toyota Corolla Spacio", 2001 года выпуска, цвет: красный, двигатель N /__/, идентификационный номер (VIN), /__/; взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2015 между ООО"КБ "АйМаниБанк" и Осинец Ю.Ю. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 521205 руб. под 26 % годовых на срок до 14.04.2020 включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля "Toyota Corolla Spacio", 2001 года выпуска, цвет: красный, двигатель N /__/, идентификационный номер (VIN), ПТС /__/. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредитных средств, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ОсинецЮ.Ю. оставила без ответа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суд на основании абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, п.1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 350, подп. 3 п. 2 ст. 351, п.1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 2, 3 ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования конкурсного ООО"КБ"АйМаниБанк" удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик Осинец Ю.Ю. в лице представителя Кузнецовой А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, что взыскиваемые с нее неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств; у суда имелись основания для применения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в суд с иском истец каких-либо мер по взысканию с нее суммы долга не принимал, что свидетельствует об умышленном увеличении им штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств.
Полагает, что меры по обращению взыскания на заложенный автомобиль являются исключительными и могли быть применены только в случае неисполнения ею решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Указывает, что квитанцией о почтовом переводе и выпиской по договору /__/, а также платежным поручением от 06.11.2018 N520549 подтверждается факт внесения ею в счет погашения задолженности по кредитному договору 3000 руб. и 4000 руб. соответственно. Данные доказательства она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку по состоянию здоровья не присутствовала в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Осинец Ю.Ю. отказать.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Осинец Ю.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими предусмотренными законом или договором способами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 между ООО "КБ "АйМаниБанк" и ОсинецЮ.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 521205 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 14.04.2020 включительно, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также неустойки в порядке и на условиях данного договора.
Пунктом 3.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО"КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом и.о. председателя Правления ООО "КБ "АйМаниБанк" от 18.03.2015 N 172, предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику.
С полной стоимостью кредита, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО "КБ "АйМаниБанк", с тарифами на услуги банка ответчик была надлежащим образом ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО"КБ"АйМаниБанк".
Исполнение обязательств Осинец Ю.Ю. по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "Toyota Corolla Spacio", 2001 года выпуска, цвет: красный, двигатель N /__/, /__/, принадлежащего ей на праве собственности с 15.04.2015.
В п. 7.1.6.1, 7.1.6.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО"КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом и.о. председателя Правления ООО "КБ "АйМаниБанк" от 18.03.2015 N 172, указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Согласно выписке по счету /__/ за период с 14.04.2015 по 05.10.2016 ООО "КБ "АйМаниБанк" принятые на себя обязательства по зачислению на счет Осинец Ю.Ю. денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, исполнило.
Однако Осинец Ю.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга и неустоек в размере 453409 руб.
Доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком указанной задолженности как полностью, так и в части, вопреки положению ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По результатам рассмотрения исковых требований конкурсного управляющего ООО"КБ"АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ОсинецЮ.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм материального права и согласованных сторонами условий кредитного договора, а также обстоятельств его исполнения пришел к выводу об их удовлетворении. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Данный вывод суда первой инстанции является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые с Осинец Ю.Ю. неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств; у суда имелись основания для применения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
В п. 12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО"КБ"АйМаниБанк" сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с 15.09.2016 по 16.07.2018 в размере 55746,48руб., а также неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 15.09.2016 по 28.04.2018 в размере 1424,98 руб.
Принимая во внимание соотношение суммы долга (396237,54 руб.) и размера неустоек, исчисленных в соответствии с условиями договора в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, период их начисления, компенсационную природу неустойки, последствия нарушенного обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в суд с иском истец каких-либо мер по взысканию с ответчика суммы долга не принимал, что свидетельствует об умышленном увеличении им штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено то, что 30.06.2017 конкурсный управляющий ООО"КБ"АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Осинец Ю.Ю. требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также пени в общей сумме 414045,49 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ответчиком 11.08.2017 (л.д. 59-63). Однако данное требование Осинец Ю.Ю. не исполнено.
Довод апеллянта о том, что меры по обращению взыскания на заложенный автомобиль являются исключительными и могли быть применены только в случае неисполнения ею решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права, положения которых приведены выше. Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Осинец Ю.Ю. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, у суда имелись предусмотренные статьями 334, 348, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.6.1, 7.1.6.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО"КБ"АйМаниБанк", утвержденных приказом и.о. председателя Правления ООО "КБ "АйМаниБанк" от 18.03.2015 N 172 основания для удовлетворения требования истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым квитанция о почтовом переводе, выписка по договору /__/ и платежное поручение от 06.11.2018 N520549 не были представлены ответчиком в суд первой инстанции к настоящей жалобе не приложено; неявка Осинец Ю.Ю. в судебное заседание 01.11.2018 не лишало ее возможности представить такие документы до вынесения решения суда, ссылка в апелляционной жалобе на данные доказательства не может быть принята во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осинец Юлии Юрьевны в лице представителя Кузнецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
