Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-249/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В. и Торговченковой О.В.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Соломахо Р.Т. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление Подлесных В.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Соломахо Р.Т. в пользу Подлесных В.Т. судебные издержки в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста рублей) 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2017 года иск Подлесных В.Т. удовлетворен, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11.08.2006г. между Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т., за Подлесных В.Т. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Истец Подлесных В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Соломахо Р.Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей, подтверждая расходы платёжными документами и соответствующими расценками адвокатской палаты.
В судебное заседание заявитель Подлесных В.Т. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дементьева Е.С. заявление поддержала.
Ответчик Соломахо Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Подлесных В.Т. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Из материалов дела следует, что интересы истца Подлесных В.Т. представляла адвокат Дементьева Е.С., которая составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании 06 апреля 2017 года. Истцом произведена оплата услуг за составление искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении иска размере 10000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 20.02.2017г.
На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Соломахо Р.Т. в пользу Подлесных В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, связанного с правами собственности на недвижимое имущество. При рассмотрении данного вопроса ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы повлиять на снижение фактически понесённых судебных издержек истцом, в пользу которого вынесен судебный акт.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем правовой работы, непродолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований и соблюдение баланса интересов сторон при рассмотрении данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соломахо Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка