Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-249/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Ирины Николаевны к Андрианову Андрею Николаевичу об устранении нарушений прав собственника и встречному иску Андрианова Андрея Николаевича, Андриановой Оксаны Александровны к Поляковой Ирине Николаевне об устранении нарушений прав собственника, взыскании суммы, поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) Поляковой И.Н. на решение Льговского районного суда Курской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске Поляковой И.Н. к Андрианову А.Н. и об отказе во встречном иске Андрианова А.Н., Андриановой О.А. к Поляковой И.Н.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова И.Н. обратилась в суд с иском к Андриановой О.А., Андрианову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, мотивировав заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежат домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, является Андрианов А.Н., который в 2016 г. на меже земельных участков возвел навес высотой 3,2 м из шифера, поликарбоната и металлопрофиля, чем нарушил ее права, поскольку осадки с крыши навеса льются на стену ее (Поляковой И.Н.) постройки, скапливаются между принадлежащей истцу баней и забором.
С учетом уточнений исковых требований, отказа от иска в части к Андриановой О.А., просила обязать Андрианова А.Н. демонтировать навес из поликарбоната и шифера, возведенный на участке N по границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> обязать ответчика уменьшить до 2-х метров высоту забора из металлопрофиля и поликарбоната, возведенного от гаража жилого <адрес> до начала шиферного забора по границе данных земельных участков; взыскать в ее пользу процессуальные издержки за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики Андрианов А.Н. и Андрианова О.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Поляковой И.Н., в котором с учетом уточнений, просили обязать Полякову И.Н. произвести демонтаж навесов и сараев по границе земельных участков N и N по <адрес>; произвести демонтаж вновь выстроенного на границе участков гаража; перенести туалет от границы земельных участков на расстояние свыше 3-х метров; взыскать с Поляковой И.Н. в пользу Андрианова А.Н. и Андриановой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому; взыскать с Поляковой И.Н. в пользу Андриановой О.А. издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Полякова И.Н. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Поляковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Андрианова А.Н. и его представителя Кретову В.Н., истца по встречному иску Андриановой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляковой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку, и жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Андрианову А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Спора о местоположении смежной границы у сторон не имеется.
Из материалов дела также следует, что вдоль смежной границы земельных участков Андриановым А.Н. возведен забор из металлопрофиля и поликарбоната, а также навес, высота данных конструкций составляет свыше 2 метров.
Со стороны земельного участка Поляковой И.Н. также вдоль смежной границы участков существуют принадлежащие ей строения - гараж, сараи, навес, туалет.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже навеса, уменьшении до 2-х метров высоты забора из металлопрофиля и поликарбоната, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что существующие спорный забор и навес создают угрозу жизни и здоровью Поляковой И.Н., либо оказывают какое-либо негативное влияние на принадлежащее ей имущество.
Также из материалов дела следует, что спорные навес и забор препятствий в пользовании участком Поляковой И.Н. не создают.
От проведения судебной экспертизы на предмет соблюдения требований строительных норм и правил, требований инсоляции, проветриваемости земельных участков стороны в судебном заседании отказались.
Также судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного иска Андриановых А.Н. и О.А., поскольку истцами не было представлено доказательств нарушения их прав в пользовании принадлежащим им земельным участком в связи с возведением Поляковой И.Н. по смежной границе земельных участков строений, наличием туалета и выступа крыши гаража Поляковой И.Н. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений и построек истца в их взаимосвязи.
Принимая во внимание, что Поляковой И.Н. доказательств, подтверждающих, что расположением спорных забора и навеса создается реальная угроза нарушения ее прав и законных интересов, не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что спорный забор возводился в рамках заключенного ранее сторонами и утвержденного определением Льговского районного суда от 14.04.2011 года мирового соглашения, по обоюдному согласию сторон, и превышение его высоты в некоторых местах не находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истицы Поляковой И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой И.Н.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Льговского районного суда Курской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
