Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Чайникова А. К., Чайниковой Г. М. - Зайцевой О. Е. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Хреновой Ж. В. к Чайникову А. К., Чайниковой Г. М. об установлении границ земельного участка, сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению Чайникова А. К., Чайниковой Г. М. к Хреновой Ж. В. об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Хренова Ж.В. обратилась в суд с иском к Чайникову А.К., Чайниковой Г.М. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 348 кв.м., с кадастровым номером N, из категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Болыной, <адрес>. Ответчики - собственники смежного земельного участка - без законных оснований и без ее согласия демонтировали часть забора из металлической сетки-рабицы на границе между земельными участками, установили металлический забор из профнастила и смонтировали навес, чем создали препятствия в использовании ею земельного участка. На территории ее земельного участка в непосредственной близости от забора расположена кочегарка, в которой находится газовое оборудование и продуктовые запасы. Навес нависает над ее земельным участком и над кочегаркой, что приводит к стоку дождевых вод и снега на сторону ее земельного участка, к излишнему увлажнению земельного участка, а также к разрушению кирпичной кладки кочегарки. Просила суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенную постройку в виде навеса на расстояние не менее 1 метра от границы (забора) земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, пер.Большой,<адрес>, вглубь второго земельного участка, привести металлический забор, находящийся на границе земельных участков в соответствии с действующим законодательством, выполнив его сетчатым, либо решетчатым материалом.
В ходе судебного разбирательства истец Хренова Ж.В. изменила исковые требования, указав, что земельный участок ответчиков накладывается на ее земельный участок, границы установленного забора не соответствуют сложившемуся порядку пользования с ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточнения исковых требований просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Большой, <адрес>, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером N, из категории земли заселенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с координатами характерных точек:
1. Х 414329, 37 Y2215268, 59
2. X 414322,96 Y 2215282,72
3. X 414299,52 Y2215271,25
4. Х 414305,90 Y 2215257,56
Обязать ответчиков Чайникова А.К.,Чайникову Г.М. произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - навеса и металлического забора из профнастила в соответствии вдоль установленных границ.
Ответчики Чайников А.К., Чайникова Г.М. обратились со встречным исковым заявлением к Хреновой Ж.В., в котором указали, что порядок пользования земельными участками сторон сложился, действует на протяжении длительного времени и соответствует установленному забору. Просили установить местоположение спорной границы земельного участка, кадастровый N, по левой меже: по металлической опоре на пилоне кирпичного столба с фасада (со стороны пер.Большой), существующему забору, по стене кирпичной котельной существующему забору до угла нежилого строения, расположенного на границе домовладения N по <адрес>, в соответствии со сложившимся на сегодняшний день порядком пользования. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Большой, <адрес>, с кадастровым номером 30:12:041533:13 в следующих координатах:
1. X 414322,96 Y 2215282,72
2. X 414320,17 Y2215287,75
3. Х 414315,54 Y2215296,40
4. Х 414299,52 Y 2215271,25
5. Х 414299, 52 Y2215271, 25
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Хренова Ж.В., ее представитель Григорьева В.М. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики-истцы по встречному исковому заявлению Чайников А.К., Чайникова Г.М. и их представитель Зайцева О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АстраханьГазсервис" в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хреновой Ж.В. к Чайникову А.К., Чайниковой Г.М. удовлетворены в полном объеме. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Болыпой, <адрес>, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером 30:12:041533:14, из категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с координатами характерных точек:
N
N
N
N
На ответчиков Чайникова А.К., Чайникову Г.М. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - навеса и металлического забора из профнастила в соответствии вдоль установленных границ.
Встречный иск Чайникова А.К., Чайниковой Г.М. к Хреновой Ж.В. удовлетворен частично.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Большой, <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 30:12:041533:13, из категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с координатами характерных точек:
N
N
N
N
N
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Чайникова А.К., Чайниковой Г.М. - Зайцева О.Е. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы районного суда о прохождении границы между спорными земельными участками не по существующему забору не соответствуют фактическим обстоятельствам, Хреновой Ж.В. не представлено доказательств размещения забора и навеса с нарушением градостроительных норм, влекущим их снос, а также доказательств угрозы жизни и здоровью, невозможности пользования принадлежащим ей земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика по встречному иску Хреновой Ж.В. - Григорьева В.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными.
Заслушав докладчика, ответчиков-истцов по встречному иску Чайникова А.К., Чайникову Г.М., их представителя Зайцеву О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика по встречному иску Хренову Ж.В. и ее представителя Григорьеву В.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хренова Ж.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 348 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, площадью 40,8 кв.м., по адресу: <адрес>, пер.Большой, <адрес>. Земельный участок не отмежеван, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Чайников А.К., Чайникова Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками смежного земельного участка, площадью 394 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома, площадью 132,5 кв.м, по адресу: <адрес>, пер.Большой. <адрес>. Земельный участок не отмежеван, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Земельный гео-информационный центр", экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чайникову А.К., Чайниковой Г.А., не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес> исполкома Совета Д. Т. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 375,0 кв.м. по адресу: пер.Большой,7 под строительство индивидуального жилого дома на праве лично собственности земельный участок представляет собой геометрическую фигуру в виде четырехугольника с прямолинейными сторонами. В фактических границах на момент проведения экспертизы контур земельного участка представлен по периметру участка изломанными линиями, в то время как Земельный кодекс не допускает изломанность границ. <адрес> земельного участка в 401 кв.м. превышает площадь: 375 кв.м по первичному правоустанавливающему документу на 26 кв.м, и 394 кв.м. по сведениям ЕГРН на 7 кв.м. Экспертом также установлено, что фактические, существующие на местности длины линий (горизонтальные проложения) границы земельного участка N, определенные в рамках настоящей экспертизы, соответствуют длинам линий по задней меже и правой меже, существовавшим на местности 15 и более лет. По левой меже (со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N) длина линии увеличена на 0,58 м по отношении к аналогичной длине линии по данным, существовавшим на местности 15 и более лет, что превышает допустимое значение на 0,38 м. По фасадной стороне (со стороны территории общего пользования) длина линии увеличена на 0,42 м по отношению к данным 15 и более лет, что превышает допустимое значение на 0,22м. С большой вероятностью можно утверждать, что превышение допустимых значений фактических длин линий относительно длины, существующей на местности 15 и более лет по левой меже и со стороны фасада, произошло за счет установки пилона из силикатного кирпича как межевого знака шириной в 1,5 кирпича - 0,375 м со стороны пер.Большого.
Ответить на вопрос о соответствии границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хреновой Ж.В., первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным из-за отсутствия таких документов. <адрес> земельного участка в 402 кв.м. превышает площадь 348 кв.м по сведениям ЕГРН на 54 кв.м. Экспертом также установлено, что фактические, существующие на местности длины линий границы земельного участка N, определенные в рамках настоящей экспертизы, не соответствуют длинам линий, существовавшим на местности 15 и более лет. В фактических границах участок стал уже по задней меже и со стороны фасада; по левой меже - короче на 0,67 м и по правой меже - длиннее на 0,43 м.
Граница между участками по спорной меже последовательно проходит по прямой линии: от металлической опоры на пилоне кирпичного столба с фасада (со стороны пер.Большой), в 0,03 и 0,19 метров от углов кирпичной котельной в сторону земельного участка с кадастровым номером N до угла нежилого строения, исторически 15 и более лет расположенного на границе домовладения N по <адрес>.
Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, существующие на местности 15 и более лет, уточненные в соответствии с требованиями земельного законодательства описаны экспертом по координатам характерных точек:
координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м. (собственники Чайников А.К., Чайникова Г.М.)
N
N
N
N
N
координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 398 кв.м. (собственник Хренова Ж.В.)
N
N
N
N
Истец-ответчик по встречному иску Хренова Ж.В. и ответчики-истцы по встречному иску Чайников А.К., Чайникова Г.М. просили суд установить границы их земельных участков в соответствии с установленными экспертом координатами характерных точек земельных участков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования сторон, исходил из того, что правильные границы спорных земельных участков, существующие на местности 15 и более лет, определены экспертом, установление границ не будет нарушать чьи-либо права. Однако, приходя к данным выводам, районный суд не учел следующее.
В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Хреновой Ж.В., и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Чайникову А.К., Чайниковой Г.М., не отмежеваны, поставлены на государственный кадастровый учет с декларированной площадью, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Стороны не обращались в установленном законом порядке к кадастровому инженеру для составления межевых планов принадлежащих им участков, уточнения границ земельных участков и их местоположения, согласования с заинтересованными лицами в установленном законом порядке при выполнении кадастровых работ местоположения границ спорных земельных участков.
Вместе с тем, судом установлено, и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Земельный гео-информационный центр", что установленная экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 2 кв.м., установление выведенных координат характерных точек земельного участка приведет к увеличению его длины по фасадной стороне (со стороны территории общего пользования) на 0,42 м, что превышает допустимое значение на 0,22м.
Установленная экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером N превышает его площадь по сведениям ЕГРН на 46 кв.м. (более чем на 10%).
При этом, с юго-западной стороны спорные земельные участки граничат с территорией общего пользования (пер.Большой), с северо-восточной стороны земельный участок Хреновой Ж.В. является смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок Чайниковых - с земельным участком по <адрес>, по правой меже земельный участок Чайниковых граничит с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>/<адрес>, по левой меже земельный участок Хреновой Ж.В. граничит с земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>/<адрес>.
Устанавливая границы спорных земельных участков, суд первой инстанции не учел, что, установление границ по характерным координатам, определенным экспертом и указанным в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, приведет к необоснованному увеличению площадей земельных участков сторон, нарушению прав муниципального образования "<адрес>" в связи с увеличением ответчиком площади принадлежащего ему земельного участка за счет земель общего пользования.
В части установления границ земельных участков с другими землепользователями -собственниками земельных участков, смежных с участками Хреновой Ж.В. и Чайниковых, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку спор о границах в данной части отсутствует, осуществляя в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, суд не может подменять уполномоченные на проведение землеустроительных работ органы по проведению межевания земельных участков в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в том числе по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями и составлению межевых планов.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для установления смежной границы спорных земельных участков по координатам характерных точек, определенных экспертом и указанных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, поскольку определение только 2-х характерных точек одной границы (смежной) земельных участков, при том, что спорные земельные участки не состоят на кадастровом учете, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не могут быть установлены в соответствии с заключением эксперта по вышеуказанным основаниям, не представляется возможным.
Судебная коллегия также учитывает, что установление смежной границы по указанным координатам характерных точек затрагивает интересы смежных собственников - администрации муниципального образования "<адрес>" (в точке с координатами N и собственников земельных участков с кадастровым номером N и по <адрес> (в точке с координатами N), таким образом восстановление нарушенного права истца путем установления указанных в исковом заявлении координат характерных точек смежной границы без их согласования со смежными землепользователями и проведения межевания земельных участков, не соответствует вышеназванным требованиям закона и свидетельствует об избрании истцом и ответчиком по встречному иску ненадлежащего способа защиты своего права.
Истцы не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок, требованием об установлении границ земельного участка, поскольку защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельный участок недопустима.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Хреновой Ж.В., встречных исковых требований Чайникова А.К., Чайниковой Г.М. об установлении границ земельных участков в указанных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении координатах характерных точек у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Чайникова А.К., Чайниковой Г.М. об установлении смежной границы с земельным участком Хреновой Ж.В. по металлической опоре на пилоне кирпичного столба с фасада (со стороны пер.Большой), существующему забору, по стене кирпичной котельной существующему забору до угла нежилого строения, расположенного на границе домовладения N по <адрес>, в соответствии со сложившимся на сегодняшний день порядком пользования, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Земельный гео-информационный центр", которое было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зайцевой О.Е. в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку экспертом установлено, что по фактическому пользованию границы земельных участков сторон представляют собой ломаную линию, проходящую по искусственным и сооружениям и строениям, установленным на местности за период менее 15 лет. При этом, в силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, то у суда не имеется и основания для возложения на ответчиков Чайникова А.К., Чайникову Г.М. обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - навеса и металлического забора из профнастила в соответствии вдоль установленных границ (согласно заявленным требованиям).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хренова Ж.В. не представила суду бесспорных и допустимых доказательств того, что забор и навес, возведенные ответчиком по левой меже земельного участка, нарушают ее права и законные интересы, препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем имуществом (кочегаркой), равно как и не представила суду доказательств того, что строительство забора и навеса произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт возведения ответчиком навеса на меже либо с незначительным отклонением от границы земельных участков основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, однако таких доказательств истцом не представлено.
Также, заявляя требование о демонтаже навеса, истец не обосновала необходимость совершения ответчиком действий по демонтажу возведенного им навеса в целом, невозможность защиты нарушенных, по ее мнению, прав иным способом, в то время как, согласно пояснениям ответчика Чайникова А.К., он готов установить водостоки, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, то, что и построенный Чайниковым А.К. навес, и кочегарка Хреновой Ж.В. возведены на меже их земельных участков, то есть нарушения требований закона в части установления минимальных расстояний от землевладений до строений допущены обоими собственниками, судебная коллегия полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, оснований для удовлетворения заявленных Хреновой Ж.В. требований о демонтаже навеса не имеется.
При этом Хренова Ж.В. не лишена возможности защиты нарушенных, по ее мнению, прав иным предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного, решение районного суда об удовлетворении исковых требований Хреновой Ж.В., встречных исковых требований Чайникова А.К., Чайниковой Г.М. об установлении границ земельного участка подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Хреновой Ж. В. к Чайникову А. К., Чайниковой Г. М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - навеса и металлического забора из профнастила, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Чайникова А. К., Чайниковой Г. М. к Хреновой Ж. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований, встречных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайникова А. К., Чайниковой Г. М. - Зайцевой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
