Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2019 года №33-249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала к ООО "Внешторгпродукт", Борзиеву Хусейну Шааевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
по частной жалобе Борзиева Х.Ш. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года о переоценке заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Борзиева Х.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Ценцаева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 октября 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Внешторгпродукт", Борзиеву Х.Ш. удовлетворены. В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала взыскана солидарно с ООО "Внешторгпродукт", Борзиева Хусейна Шааевича задолженность в сумме 3 131 162 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 855 рублей 81 копейки.
Также постановлено об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) N143404/0002-7.2 от 10.04.2014., а именно на:
нежилое здание, инвентарный N. Кадастровый (или условный) N,этажность - 1, литер "А", площадь 716,8 кв. м., адрес: Чеченская Республика, N N;
земельный участок (земли поселений), площадь 2 443,7 кв. м., кадастровый (или условный) N, адрес: Чеченская Республика, N.
Общая залоговая стоимость имущества переданного в залог составляет 3 638 734 рубля.
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о переоценке заложенного имущества по гражданскому делу N 2-2378/16, в котором просит установить начальную продажную цену всего заложенного имущества в размере 1 471 397 руб. и разъяснить судебному приставу-исполнителю порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке с учетом новой рыночной цены.
В обоснование заявления указано, что в связи с неисполнением должником данного решения суда в добровольном порядке банком были получены исполнительные листы и направлены на принудительное исполнение в УФССП России по ЧР, ввиду чего в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.
При этом для реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства в условиях падения спроса и цен на недвижимое имущество возникла необходимость в переоценке предмета залога по вышеуказанному договору о залоге.
Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года постановлено:
заявление АО "Россельхозбанк" Чеченского регионального филиала о переоценке заложенного имущества по гражданскому делу N 2-2378/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Внешторгпродукт", Борзиеву Хусейну Шааевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить;
установить начальную продажную стоимость на предмет заложенного имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости) N.2 от 11.04.2014 г. согласно отчету N г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 471 397 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей, а именно на:
нежилое здание, инвентарный N. Кадастровый (или условный) N,этажность - 1, литер "А", площадь 716,8 кв. м., адрес: Чеченская Республика, <адрес>, начальная продажная стоимость 999 017 рублей;
земельный участок (земли поселений), площадь 2 443,7 кв. м., кадастровый (или условный) N, адрес: Чеченская Республика, <адрес>, начальная продажная стоимость 472 379 рублей;
определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;
разъяснить судебному приставу-исполнителю, что при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ему необходимо руководствоваться установленной судом его начальной продажной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.
В частной жалобе Борзиев Х.Ш. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года о переоценке заложенного имущества, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель АО "Россельхозбанк" Ценцаев Р.В. просить решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (часть 2 статьи 202 ГПК РФ).
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 202 ГПК РФ).
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции Борзиев Х.Ш. не участвовал.
Сведений о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 21 марта 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Ценцаев Р.В. поддержал заявление, возражал против доводов частной жалобы.
Борзиев Х.Ш. возражал против заявления, поддержал доводы частной жалобы.
Пункт 1 статьи 202 ГПК РФ установил, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов по данному делу установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен, заявление АО "Россельхозбанк" об изменении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке статей 203, 434 ГПК РФ.
Част 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из положений части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Согласно части 8 статьи 87 Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 октября 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Внешторгпродукт", Борзиеву Х.Ш. удовлетворены. В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала взыскана солидарно с ООО "Внешторгпродукт", Борзиева Х.Ш. задолженность в сумме 3 131 162 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 855 рублей 81 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на:
нежилое здание, инвентарный N. Кадастровый (или условный) N,этажность - 1, литер "А", площадь 716,8 кв. м., адрес: Чеченская Республика, <адрес>;
земельный участок (земли поселений), площадь 2 443,7 кв. м., кадастровый (или условный) N, адрес: Чеченская Республика, <адрес>.
Общая залоговая стоимость имущества переданного в залог установлена в размере 3 638 734 рубля.
23 января 2017 года исполнительный лист по делу передан МРО УФССП по Чеченской Республике.
20 апреля 2018 года проведены торги по продаже заложенного имущества. Однако они признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок. Арестованное имущество возвращено (т.2 л.д. 5-6).
Согласно составленному 26 марта 2018 года по заказу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ООО "Аудитерско-консалтинговая фирма "Терза" оценки общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 471 397 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 999 017 рублей, земельного участка - 472 379 рублей (т.2 л.д. 80).
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в результатах оценки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента принятия решения суда рыночная стоимость заложенного имущества изменилось.
С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения решения суда путем снижения первоначальной цены заложенного имущества, с которой должны начаться публичные торги, до подтвержденной вышеуказанным отчетом в размере 1 471 397 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 999 017 рублей, земельный участок (земли поселений) - 472 379 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворению полностью.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Грозного от 6 сентября 2018 года о переоценке заложенного имущества отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Россельхозбанк" Чеченского регионального филиала о переоценке заложенного имущества по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Внешторгпродукт", Борзиеву Хусейну Шааевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость на предмет заложенного имущества по договору ипотеки (залог недвижимости) N.2 от 11.04.2014 г. согласно отчету N2018 от 26.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 471 397 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей, а именно на:
нежилое здание, инвентарный N. Кадастровый (или условный) N, этажность - 1, литер "А", площадь 716,8 кв. м., адрес: Чеченская Республика, <адрес>, - 999 017 рублей;
земельный участок (земли поселений), площадь 2 443,7 кв. м., кадастровый (или условный) N, адрес: Чеченская Республика, <адрес>, - 472 379 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить судебному приставу-исполнителю, что при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ему необходимо руководствоваться установленной судом его начальной продажной стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка