Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года №33-249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Калинского В.А., Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ЛЦ "Консоль" к Трофимову Максиму Владимировичу о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>;
по частной жалобе Трофимова М.В. на определение Южно-Сахалинского горсуда от 8.11.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.08.18г. ООО "ЛЦ "Консоль" обратилось в суд с иском к Трофимову М.В. о госрегистрации перехода права собственности в отношении имущества по адресу: <адрес>, кадастровые N, N, N.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 5.10.18г. гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (определение обжаловано в апелляционной инстанции).
8.11.18г. представитель ООО "ЛЦ "Консоль" подал заявление о принятии мер по обеспечению заявленных к Трофимову М.В. исковых требований, в котором просил наложить арест на имущество, находящееся по адресу <адрес> площадью 181,2 кв.м. кадастровый N; полуподвал площадью 14,3 кв.м. кадастровый N N; полуподвал площадью 14,3, кв.м. кадастровый N.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцу стало известно о намерении ответчика продать спорные объекты недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 8.11.2018г. заявление ООО "Логистический центр "Консоль" о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на указанное имущество.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 27.11.18г. оставлено без изменения определение Южно-Сахалинского горсуда от 5.10.18г. о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.
Не согласившись с определением о наложении обеспечительных мер, ответчик Трофимов М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что он меры к отчуждению спорных объектов недвижимости - не принимал; а 5.10.18г. дело передано по подсудности в Кунцевский райсуд, т.о. вопрос о мерах по обеспечению иска разрешен Южно-Сахалинским горсудом, к подсудности которого рассмотрение заявленного истцом спора уже не относится.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Прохорова В.А. и Кислых С.Ф., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 139-140 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику и т.д. При этом правильный выбор обеспечительных мер судом гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав сторон спорных правоотношений, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
Согласно материалов дела, предметом спора является госрегистрация перехода права собственности в отношении приобретенного истцом недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (квартира и два полуподвала).
Дело было принято к производству Южно-Сахалинского горсуда определением от 10.08.18г., а определением Южно-Сахалинского горсуда от 5.10.18г. - указанное гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы. Однако, не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО "ЛЦ "Консоль" подал частную жалобу на указанное определение суда от 5.10.18г., которое вступило в законную силу только 27.11.18г. (л.д.137).
8.11.18г. от ООО "ЛЦ "Консоль" в Южно-Сахалинский горсуд поступило заявление о принятии мер по обеспечению заявленных к Трофимову М.В. исковых требований путем наложения ареста на спорное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что истцу стало известно о намерении ответчика продать спорные объекты недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, учитывая доводы стороны истца, а также тот факт, что вышеуказанное недвижимое имущество является предметом настоящего спора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно наложил обеспечительные меры.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным, истцом заявлены исковые требования в отношении спорного недвижимого имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что оспариваемым определением нарушены его интересы, а доводы жалобы Трофимова М.В. являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, - судом не допущено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 8.11.18 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка