Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибова В.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Грибова Владимира Васильевича частично.
Признать за Грибовым Владимиром Васильевичем право собственности на следующие помещения, расположенные на 1-м этаже жилого дома <адрес>: коридор площадью 3,76 кв.м, кухню 11,3 кв.м, жилую комнату 9,8 кв.м, жилую комнату 12,2 кв.м, общей площадью 37,06 кв.м, а также холодное помещение веранды площадью 5,5 кв.м.
В удовлетворении иска Грибова В.В. о признании за ним права собственности на коридор площадью 6,5 кв.м - отказать.
Прекратить право общей долевой собственности Грибова Владимира Васильевича (доля в праве 1/3) на жилой дом <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Грибова В.В. по ордеру - Кузнецова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Грибовой И.Г. и ее представителя по доверенности Зейналова О.М.о., а также объяснения Грибовой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грибов В.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Грибовой И.Г. и Грибовой А.С., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 01.12.2015 года он на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенного с Ч., является сособственником наряду с ответчиками 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30.07.2015 года жилой дом был разделен на две изолированные части, не имеющие общих проходов и дверей, каждая из частей дома имеет отдельный вход с улицы, мест общего пользования не имеют. Однако в данном решении не было указано на прекращение права общей долевой собственности всех собственников дома, что может повлечь за собой проблемы с государственной регистрацией права на выделенные помещения.
По указанному выше решению суда Ч. Ч.. выделялся как самостоятельный объект блок помещений общей площадью 37,06 кв.м, включающий помещения на 1 этаже - коридор площадью 3,76 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, жилую комнату площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м.
Ответчикам выделялась часть дома общей площадью 78,84 кв.м, состоящей из следующих помещений - коридора на 1 этаже площадью 14,24 кв.м, санузла площадью 5,8 кв.м., вспомогательного помещения на 2 этаже площадью 36,6 кв.м и жилой комнаты на 2 этаже площадью 22,2 кв.м.
Во исполнение решения мирового судьи была произведена соответствующая перепланировка внутри жилого дома. По окончании данных работ специалистами АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 27.02.2018 года был подготовлен технический отчет Ж1Д-0241-18, согласно которому планировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Произведенные в доме демонтажные работы, закладка проемов, устройство дверного проема выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. Согласно выводам специалиста выполненные работы не повлияли на несущую способность конструкций и не нарушают конструктивную жесткость всего здания, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
В 2016 году со стороны Грибовой И.Г. имелись возражения по поводу возведенной межквартирной перегородки в помещении 1 (коридоре), устроенной как продолжение внутренней стены длинной 0,55 м, которая фактически изолировала две части жилого дома. Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.10.2016 года исковые требования Грибовой И.Г о демонтаже указанной перегородки были удовлетворены. Однако на стадии исполнения решения суда стороны пришли к компромиссу и 24.01.2018 года Гвардейский районный суд Калининградской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого Грибова И.Г отказалась от своих требований демонтировать возведенную межквартирную перегородку. Поскольку до настоящего времени стороны - участники долевой собственности не могут никак прийти к договоренности по оформлению находящихся в пользовании частей дома, истец вынужден обратиться в суд и просит прекратить право общей долевой собственности Грибовой И.Г., Грибовой А.С., Грибова В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на находящуюся в его пользовании часть жилого дома, общей площадью 39,8 кв.м, состоящую из следующих помещений, расположенных на 1-м этаже: коридора площадью 6,5 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м и холодного помещения, не входящего в общую площадь - веранды площадью 5,5 кв.м.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Грибов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на коридор площадью 6,5 кв.м и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Не соглашаясь с обоснованностью вывода суда о признании за ним права собственности на коридор площадью 3,76 кв.м, указывает, что суд безосновательно оставил без внимания вступившее в законную силу определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.01.2018 года об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Грибова И.Г. отказалась от требований о демонтаже возведенной им перегородки, в результате возведения которой увеличена площадь помещения 1 б (коридора) с 3,76 кв.м до 6,5 кв.м. Поскольку данное определение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет такое же преюдициальное значение как и решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области, а также не умаляет права и интересы ответчиков, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на выделенное в натуре помещение - коридор площадью 6,5 кв.м у суда не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что сособственниками дома <адрес> являлись Грибова И.Г., Грибова А.С. и Грибов В.В. (до 01.12.2015 года - Ч.) по 1/3 доли в праве.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30.07.2015 г. был произведен раздел жилого дома в натуре.
Указанным решением суда на Ч. возложена обязанность выполнить следующие работы: заложить дверной проем между помещениями 4ж, 1б, обозначенными на схеме к заключению эксперта от 29.01.2015 г.; пробить дверной проем и установить дверной блок между помещениями 5ж, 4ж, обозначенными на схеме к заключению эксперта.
На Грибову И.Г. возложена обязанность выполнить следующие работы: смонтировать межквартирную стену на расстоянии 1,10 м от существующего участка внутренней стены длиной 0,55 м, с образованием помещений 1а площадью 3,76 кв.м., и 1б площадью 14,24 кв.м., обозначенных на схеме; оборудовать вход со стороны ул. Офицерской с пристройкой тамбура размерами 2,0 х 4,0 кв.м.
Ч. выделены как самостоятельный объект блок помещений общей площадью 37,06 кв.м., включающий помещения на 1 этаже - коридор площадью 3,76 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, жилую комнату площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м, обозначенные на схеме к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2015 N 3445/06/01, как 1а, 2, 4ж, 5ж.
Грибовой И.Г., Грибовой А.С. выделены как самостоятельный объект блок помещений общей площадью 78,84 кв.м., включающий помещения на 1 этаже - коридор площадью 14,24 кв.м, санузел площадью 5,8 кв.м, помещения на 2 этаже - вспомогательное помещение площадью 36,6 кв.м, жилую комнату площадью 22,2 кв.м, обозначенные на схеме к заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2015 N 3445/06/01, как 1б, 3, 7, 8ж.
Материалами дела подтверждается, что определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.01.2018 года на стадии исполнения решения мирового судьи от 30.07.2015 года было утверждено мировое соглашение, по одному из условий которого взыскатель Грибова И.Г. отказывается от своих требований о понуждении Ч. Грибова В.В. демонтировать возведенную Ч. межквартирную перегородку в помещении 1 в доме <адрес>, устроенную как продолжение существующего участка внутренней стены длиной 0,55 м. (исполнительное производство N).
По условиям данного мирового соглашения взыскатель Грибов В.В. отказывается от требований в части понуждения Грибовой И.Г. демонтировать самовольно возведенную пристройку площадью застройки 19,8 кв.м, выполненную к дому <адрес> с приведением стены жилого дома в состояние, существовавшее до проведения строительных работ. Также отказывается от требований о понуждении Грибовой И.Г. демонтировать самовольно обустроенное окно размером 2000х2100 в комнате <адрес> с приведением стены жилого дома в состояние, существовавшее до проведения строительных работ (исполнительное производство N N).
Определено, что указанные исполнительные производства подлежат прекращению.
Согласно техническому отчету N ПД-0241-18, выполненному 27.02.2018 года АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в результате произведенных Ч. строительных работ, самостоятельный блок помещений, находящийся в его пользовании, имеет площадь 39,8 кв.м, включающий помещения на 1 этаже - коридор площадью 6,5 кв.м, кухню площадью 11,3 кв.м, жилую комнату площадью 9,8 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а также веранду площадью 5,5 кв.м, не входящую в общую площадь указанной части жилого дома.
Признав установленным, что вступившим в законную силу решением мирового судьи произведен раздел спорного жилого дома в натуре, дав оценку указанному выше техническому отчету, согласно которому выполненные строительные работы не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушают конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ, без нарушения требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, суд с учетом приведенных в решении положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спорам между теми же сторонами, суд правильно исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на выделенные ему в натуре помещения жилого дома.
Между тем, не соглашаясь с правовой позицией истца о признании за ним права собственности на часть жилого дома, в состав которого входит помещение площадью 6,5 кв.м и, определяя в данном случае площадь коридора в размере 3, 6 кв.м., суд исходил из того, что с учетом решения мирового судьи от 30.07.2015 года оснований для признания за истцом права собственности на коридор площадью 6,5 кв.м не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Так, материалами дела подтверждается, что как Ч., так и Грибова И.Г. отступили от выполнения строительных работ в том виде, как постановлено решением мирового судьи, в результате которых и должны были быть образованы помещения коридора площадью 3,76 кв.м (1а) и 14,24 кв.м (1б), выделенных Ч. и Грибовой И.Г., Грибовой А.С. соответственно, а также должна быть выполнена пристройка тамбура размерами 2,0х4,0 м.
Так, материалами дела подтверждается, что возложенные решением мирового судьи на Грибову И.Г. обязанности по выполнению монтажа межквартирной стены фактически выполнил Ч., в результате чего разделен коридор площадью 18,0 кв.м и образовались помещения коридора площадью 6,5 кв.м. и 11, 5 кв.м., вместо 3,76 кв.м. и 14,24 кв.м. соответственно. При этом Грибова И.Г. вместо пристройки тамбура площадью 8 кв.м., фактически осуществила двухэтажную пристройку общей площадью 19,8 кв.м.
Приведенные стороной ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что в результате возведения межквартирной перегородки площадь коридора разделена на два помещения с иными площадями, то есть у ответчика находится в пользовании коридор площадью 14,24 кв.м, а в пользовании ответчиков коридор площадью 3,76 кв.м, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требования закона об их допустимости, достоверности и относимости, а более того противоречат содержанию искового заявления Грибовой И.Г. к Ч., Грибову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором Грибова И.Г. сама ссылалась на те обстоятельства, что в результате самовольно возведенной стенки ответчиками была увеличена площадь помещения с 3,76 кв.м, как это было определено судом, до 6,5 кв.м, что в свою очередь, привело к уменьшению площади помещения с 14,24 кв.м, определенных судом, до 11,5 кв.м.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Гвардейского суда Калининградской области от 24 октября 2016 года исковые требования Грибовой И.Г. были удовлетворены исходя из установленных по делу обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, а также учитывая объяснения Грибовой И.Г. в заседании судебной коллегии, что после вынесения данного решения суда и на момент утверждения мирового соглашения Грибов В.В. каких-либо дополнительных строительных работ по изменению месторасположения данной перегородки не производил, такие доводы Грибовой И.Г. и Грибовой А.С. со ссылкой на иные технические характеристики вновь образованных помещений коридора признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что обе стороны на основании утвержденного судом мирового соглашения фактически отказались от взаимных требований к друг другу, связанных с несоответствием решению мирового судьи площадей вновь образованных помещений, тем самым Грибова И.Г. в ходе исполнения решения мирового судьи о разделе дома в натуре фактически согласилась с тем, что в результате такого раздела площадь переданного в собственность Ч. коридора составляет 6,5 кв.м, соответственно площадь коридора, выделенного ей в собственность составляет 11, 5 кв.м, суд безосновательно в составе помещений, на которые за Грибовым В.В. признано право собственности, определилплощадь спорного коридора в размере 3,76 кв.м, учитывая при этом, что по взаимному согласию сторон помещение такой площадью фактически не образовано и в действительности оно отсутствует.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению с уточнением общей площади помещений, право собственности на которые в связи с разделом жилого дома в натуре признано за Грибовым В.В., - 39,8 кв.м, в том числе площадь коридора - 6,5 кв.м.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку на основании судебного постановления участникам общей собственности выделены в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом, при этом в данном случае в силу закона отсутствует необходимость волеизъявления всех собственников для прекращения прав на дом, как на первичный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит прекращению право общей долевой собственности истца Грибова В.В. и ответчиков Грибовой И.Г., Грибовой А.С., а не только одного истца, как указано в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Грибова В.В. о признании за ним права собственности на коридор площадью 6,5 кв.м.
То же решение суда изменить, уточнив его указанием о признании за Грибовым Владимиром Васильевичем права собственности на помещения общей площадью 39,8 кв.м, в том числе коридор площадью 6,5 кв.м, а также уточнив решение суда указанием о прекращении права общей долевой собственности Грибова Владимира Васильевича, Грибовой Ирины Геннадьевны и Грибовой Анны Сергеевны на жилой дом <адрес>.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
