Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муниципального Камчатпрофитбанка (акционерное общество) к Островскому О.В. о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов, - отказать за необоснованностью.
Вернуть истцу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения N 56 от 04 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 11395 рублей 19 копеек в порядке, установленном п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тимербаевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Островскому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N, образовавшейся за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года в размере 1 262 998 руб. 45 коп., в том числе процентов за использование кредитом в размере 11 677 руб. 63 коп., процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 251 320 руб. 82 коп. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Островским О.В. был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 29 августа 2011 года под 16% годовых. В соответствии с п.2.5 кредитного договора при просрочке платежа предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности с ответчика и решением Вилючинского городского суда по гражданскому делу N 2-224/2009 от 2 июня 2009 года требования банка по состоянию на 20 апреля 2009 года были удовлетворены. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года у него образовалась задолженность по уплате процентов, а именно - за период с 28 марта 2009 года по 29 августа 2011 года истцом начислены проценты за использование кредита в размере 11 677 руб. 63 коп., а за период с 21 апреля 2009 года по 22 августа 2018 года начислены проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1 251 320 руб. 82 коп.
Истец АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) в судебном заседании участия не принимал. Представил суду заявление, согласно которому, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 165 671 руб. 53 коп., из которых 11 677 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 апреля 2009 года по 29 августа 2011 года, 1 153 993 руб. 90 коп. - проценты, начисленные в период с 21 апреля 2009 года по 11 сентября 2015 года на просроченную задолженность (неустойка).
Определением суда от 6 ноября 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, представитель истца изменил в части периода начисления данных процентов, определив его с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года, а также размера процентной ставки, снизив ее с 73% до 20%. Окончательно просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года, в размере 97 326 руб. 92 коп.
Ответчик Островский О.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - адвокат Матлошевская А.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что у истца отсутствуют основания к начислению процентов на просроченную задолженность, поскольку согласно п.2.5 кредитного договора банк имеет право начислять проценты только до срока возврата кредита, который определен 29 августа 2011 года, таким образом, договором установлены сокращенные сроки начисления процентов, в том числе неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Считает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность в порядке ст.811 ГК РФ, так как истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данного договора.
Выслушав объяснения участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и Островским О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 29 августа 2011 года, а последний обязался возвратить указанную сумму, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 02 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-224/2009 исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к Островскому О.В. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 195 592 руб. 95 коп.; срочные проценты за пользование кредитом в размере 16 363 руб. 02 коп.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 372 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 773 руб. 28 коп.
В период с 24 марта 2017 года по 14 февраля 2018 года ответчик выплатил истцу 112 762 руб. 46 коп., которые истцом учтены в счет уплаты основного долга, в остальной части решение суда не исполнено.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченную задолженность, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, касающиеся уплаты указанной штрафной санкции, пришел к выводу о том, что условиями договора по истечении срока возврата кредита, то есть после 29 августа 2011 года, начисление процентов на сумму просроченной задолженности не предусмотрено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности - обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Как следует из п.2.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, просрочкой платежа считается факт наличия остатка денежных средств на лицевом счете заемщика меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита по истечении операционного дня банка. Проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются из расчета 73% годовых, проценты на просроченные проценты не начисляются.
Из содержания кредитного договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязанности заемщика по договору уплачивать неустойку за нарушение срока возврата кредита из расчета 73% годовых.
При этом в пункте 2.6 кредитного договора речь идет о процентах, которые начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на лицевой счет заемщика, то есть о процентах за пользование кредитом, а не неустойке за нарушение обязательств, на что ошибочно сослался в своем решении суд первой инстанции, в связи с чем оснований полагать прекратившимся обязательство заемщика по уплате неустойки в размере 73% годовых после окончания срока возврата кредита не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и в силу положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска.
Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года составили 97 326 руб. 92 коп., которые исчислены истцом из процентной ставки в размере 20% годовых, полагая возможным снизить ее размер относительно установленного договором.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом частичного погашения заемщиком задолженности по договору.
Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств после ее самостоятельного снижения истцом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3119 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно платежному поручению N 56 от 4 сентября 2018 года истец оплатил государственную пошлину в размере 14515 руб.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела были уменьшены исковые требования, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 395 руб. 19 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года отменить.
Иск Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Островского О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в сумме 97 326 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3119 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а всего 103446 руб. 73 коп.
Вернуть Акционерному коммерческому банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) излишне уплаченную на основании платежного поручения N 56 от 4 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 11 395 руб. 19 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
