Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджиевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Чимидова Э.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сангаджиевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истец указал, что 3 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) заключило с Манцаевой Н.Г. кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/27756.
15 февраля 2015 года Манцаева Н.Г. заключила брак и ей присвоена фамилия Сангаджиева.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 861380 рублей 77 копеек сроком до 16 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.
Сангаджиева Н.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства.
Сангаджиева Н.Г. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении кредитной организации ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28 июня 2017 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое Сангаджиевой Н.Г. оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Сангаджиевой Н.Г. перед истцом по состоянию на 20 апреля 2018 года составила 3158885 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 625485 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 258080 рублей 30 копеек, неустойка по основному долгу - 1327574 рубля 60 копеек, неустойка по процентам - 947744 рубля 86 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Сагаджиевой Н.Г. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29994 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, номер двигателя ***, *** года выпуска, цвет белый, принадлежащий Сангаджиевой Н.Г.
Истец - конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сангаджиева Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Чимидов Э.Г. исковые требования не признал.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Сангаджиевой Н.Г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взысканы с Сангаджиевой Ногалы Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/27756 от 3 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159276 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг - 68647 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 35629 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 36207 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18792 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10385 рублей 53 копейки.
Обращено взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль ***, *** года выпуска, цвет белый, двигатель номер ***, (VIN) ***, ПТС *** N ***, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Банк, являясь залогодержателем, не может распоряжаться заложенным имуществом. Передавая автомобиль Банку по акту приема-передачи, заемщик фактически передал предмет залога на хранение. Считает, что вывод суда о зачете стоимости предмета залога в сумму оплаты кредитного договора, является несостоятельным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сангаджиева Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Сангаджиевой Н.Г. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки по кредиту и процентам за пользование кредитом. Поскольку исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, ввиду его неуплаты, предмет залога подлежит обращению к взысканию.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 3 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Манцаевой Н.Г. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/27756, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 861380 рублей 77 копеек на покупку автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.
Сангаджиева Н.Г., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела в собственность вышеназванный автомобиль и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключила с Банком договор залога.
Из графика платежей, выписки по счету и расчета задолженности следует, что с 3 июня 2015 года Сангаджиева Н.Г. обязательства по оплате кредита не исполняет.
30 июня 2015 года ответчик передала спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства Банку, что подтверждается актом приема-передачи.
Истцом данное обстоятельство не отрицалось.
Согласно пункту 2.2.1.12 Условий предоставления кредита Сангаджиевой Н.Г. под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия предоставления кредита) в случае просрочки обязательного ежемесячного платежа более 40 дней залогодатель обязан передать предмет залога Банку.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков, и издержек по содержанию и реализации предмета залога (пункт 2.3.1 Условий предоставления кредита).
В соответствии с пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита для целей обращения взыскания предмет залога должен быть передан залогодержателю.
Основываясь на вышеуказанных положениях гражданского законодательства, условиях кредитного договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая волеизъявление заемщика Сангаджиевой Н.Г. и Банка, последующие действия сторон, направленные на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и то, что с момента заключения акта-приема передачи транспортного средства, спорный автомобиль находится во владении, пользовании и распоряжении ООО КБ "АйМаниБанк", который был вправе реализовать транспортное средство во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зачете залоговой стоимости автомобиля в счет задолженности по кредитному договору.
Судом верно произведен расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с которым судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел зачет стоимости предмета залога в сумму оплаты кредитного договора, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки соразмерности заявленных сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу до 36207 рублей 61 копейки, по просроченным процентам до 18792 рублей 24 копеек.
Ссылка в жалобе на то, что передавая автомобиль Банку по акту приема-передачи, заемщик фактически передал предмет залога на хранение, а не на реализацию, предусмотренную внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество, признается судебной коллегией необоснованной, так как доказательств этого в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Подписание сторонами акта приема-передачи от 30 июня 2015 года не свидетельствует о том, что предмет залога передавался от залогодателя залогодержателю для последующего хранения.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части принято при неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сангаджиевой Н.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20097 рублей 98 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сангаджиевой Ногалы Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20097 рублей 98 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
