Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-249/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Натальи Григорьевны к Низамутдиновой Ирине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, встречному иску Низамутдиновой Ирины Дмитриевны к Сотниковой Наталье Григорьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости,
по частной жалобе Низамутдиновой Ирины Дмитриевны на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Низамутдиновой Ирины Дмитриевны о рассрочке исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Низамутдинова И.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, которым с нее в пользу Сотниковой Н.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 27.11.2015 в размере 1145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45453 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля, кроме того, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 12090 рублей 27 копеек.
В обоснование заявленного требования сослалась на невозможность единовременного исполнения решения суда в силу тяжелого материального положения, поскольку она является одиноким пенсионером по старости, не имеет имущества, которое возможно продать с целью погашения задолженности, не имеет денежных накоплений, которые можно передать в счет погашения присужденной суммы, имеет на иждивении незамужнюю дочь, ныне ожидающую ребенка и в силу этого не трудоустроенную.
Указала, что ее совокупный ежемесячный доход составляет 40917 рублей 24 копейки, состоящий из пенсии по старости в размере 14 700 рублей и заработной платы работающего пенсионера - 26217 рублей 24 копейки. Из которого она ежемесячно производит оплату по коммунальным услугам в общей сумме 9 318 рублей 83 копейки, погашает задолженность по кредиту, взятому на оплату обучения дочери в сумме 12700 рублей, погашает обязательство по кредитной карте в суме 2 500 рублей, итого 24518 рублей 83 копейки в месяц. Из оставшейся суммы она должна погашать обязательства по исполнительным листам, питаться, покупать лекарства, содержать дочь, ожидающую ребенка.
Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения равными платежами по 10229 рублей 31 копейка, начиная с 15 ноября 2017 года и до полного погашения задолженности.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Низамутдиновой И.Д., заинтересованного лица Сотниковой Н.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, извещенных о времени и месте поставленного перед судом вопроса в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Низамутдинова И.Д. просит решение отменить по мотиву его незаконности, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное требование.
Ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при вынесении определения судом не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: ... является единственной собственностью, находящейся в ее владении, каких-либо других жилых помещений на территории РФ она не имеет.
Также указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцу Сотниковой Н.Г. было предложено расторгнуть договор купли-продажи и получить назад спорное жилое помещение и тем самым аннулировать предмет спора, однако, Сотникова Н.Г. с данным предложением не согласилась.
Кроме того, суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание, что ОСП Печенгского района вынес постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с чем указанная квартира будет находиться под обременением без права ее продажи, до полного погашения задолженности, присужденной ею по решению суда, а она при этом должна нести бремя оплаты коммунальных услуг, не имея права проживать в нем и распорядиться им по своему усмотрению.
В возражениях на частную жалобу Сотникова Н.Г. просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 г. с Низамутдиновой И.Д. в пользу Сотниковой Н.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 27.11.2015 в размере 1145000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45453 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля, кроме того, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 12090 рублей 27 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 сентября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Низамутдиновой И.Д. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В октябре 2017 г. службой судебных приставов-исполнителей на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.
Разрешая поставленный перед судом вопрос и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
Само по себе отсутствие у заявителя Низамутдиновой И.Д. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств путем удержаний части дохода в виде пенсии и заработной платы отдалит окончательное исполнение решения более чем на 8 лет и не будет отвечать принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушит права и законные интересы взыскателя Сотниковой Н.Г., на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой рассрочки судом будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таком положении иные доводы частной жалобы (о несогласии с судом в части возможности обращения взыскания на жилое помещение, являвшееся предметом спора, готовности передать квартиру истцу) правового значения не имеют, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, по сути выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда и в рамках рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения оцениваться не должны.
Суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для рассрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Низамутдиновой И.Д. принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Низамутдиновой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
