Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Вихарева Артема Михайловича на решение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречного иска Вихарева А.М. о признании недействительным условия кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вихареву А.М., мотивируя требования тем, что заемщик Вихарев А.М. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 3 октября 2013 года на сумму 300000 руб. сроком до 15 октября 2018 года. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 236132,17 руб., в том числе 184816,19 руб. - основной долг, 27348,28 руб. - задолженность по процентам, 9366,58 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 14601,12 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Вихарев А.М. обратился в суд со встречным иском к банку, в котором просил признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора, полагая, что в кредитном договоре неправомерно предусмотрено одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства - неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Вихарев А.М. исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, однако полагал, что банк безосновательно включил в сумму процентов штрафные санкции в размере 2560,19 руб., к неустойке просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив её до 3000 руб. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Вихарев А.М.
В апелляционной жалобе он просит решение в части первоначального иска изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до 24788,09 руб., неустойки - до 3 000 руб., в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 2560,19 руб., поскольку кредитный договор содержит условия о взыскании неустойки, а не процентов. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит об уменьшении неустойки, в чем суд ему необоснованно отказал. Обосновывая несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска, приводит положения пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора, полагая, что ими установлена двойная мера ответственности для заемщика, что недопустимо.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 3 октября 2013 года между банком и Вихаревым А.М. кредитному договору N заемщик Вихарев А.М. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом в размере 2560,19 руб. несостоятельно, поскольку указанные проценты, как видно из расчета банка, начислены за период с 17 марта 2015 года по 17 мая 2016 года в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении кредитным договором двойной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств перед банком и в связи с этим о недействительности пункта 4.2 кредитного договора не находит своего подтверждения.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае кредитным договором от 3 октября 2013 года N предусмотрены две неустойки за разные нарушения, а именно неустойка за несвоевременный возврат кредита (п. 4.3) и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.2), что не противоречит ст. 330 ГК РФ и не означает одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, которые, по его мнению, подлежат уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда, ставившего на разрешение вопрос о снижении неустойки по ходатайству Вихарева А.М., отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей (с сентября 2015 года), не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихарева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
