Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" по иску Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А. Н., врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т. В., областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, истцу Молочаеву Д. А., отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А".
В обоснование заявления Молочаев Д.А. указал, что 04.12.2017 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО была направлена жалоба о не согласии с ответом заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО от 17.10.2017 N 143ж-2017. В п. 4 заявления он просил провести объективную прокурорскую проверку в отношении врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, чем нарушены его права на получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии здоровья, отказ от медицинского вмешательства, во время приёма 09.12.2014 в соответствии с записями в медицинской карте амбулаторного больного Молочаева Д.А., которую вела врач-терапевт Савельева Т.В., что напрямую определено Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из ответа от 09.01.2018 N 143ж-2017, в данной части его доводы признаны обоснованными. Проведённой проверкой установлено, что информированного добровольного согласия от него в письменном виде не отбиралось.
Таким образом, нарушены его права на получение консультаций врачей-специалистов, получение информации о правах и обязанностях, состоянии его здоровья, отказа от медицинского вмешательства, установленные п. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В нарушении ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачом- терапевтом, психиатром-наркологом ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В. не выполнены требования по оформлению информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании представленной медицинскими работниками в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Таким образом, врач-терапевт Савельева Т.В. в нарушение вышеуказанных правовых норм не информировала его на медицинское вмешательство.
По смыслу вышеприведённых норм права следует, что право граждан выражать информированное согласие на оказание медицинской помощи, равно как и на отказ от такой помощи, является безусловным, непосредственно действующим и не подлежащим ограничению в отсутствие объективной приоритетной необходимости.
По результатам медицинского вмешательства в отношении него должностными лицами Службы в г. Биробиджане проведено служебное разбирательство по факту отсутствия на службе <...> он был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании приказа врид начальника Службы в г. Биробиджане полковника Г. от <...> N <...> за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд, т.к. лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> от <...> был закрыт ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в нарушение п.п. 5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н.
По мнению Молочаева Д.А., указанное обстоятельство может существенно повлиять на пересмотр решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по делу N 2-5/2016"А" и принятие иного решения, поскольку врач-терапевт ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В. от него в письменном виде не отбирала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, о чём ему не было известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5/2016 "А".
Заявитель просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по делу N 2-5/2016 "А" вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Молочаев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик врач Савельева Т.В., ответчик и представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" главный врач Фургал А.Н., третьи лица УФСБ России по ЕАО, ОГКУЗ "Психиатрическая больница" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, указал, что просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по делу N 2-5/2016"А" в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно в связи с установлением факта того, что врач-терапевт Савельева Т.В. не информировала его на медицинское вмешательство. Суд же неправомерно ссылается на решение от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017"А", которым отказано в удовлетворении его иска о признании незаконными действий (бездействия) врача-психиатра Савельевой Т.В. по не информированию на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014.
В ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-5/2016"А" вопрос относительно не информирования на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма у врача-терапевта Савельевой Т.В. 09.12.2014 не выносился на обсуждение.
Из ответа прокурора Октябрьского района ЕАО от 09.01.2018 N 143ж-2017 следует, что информированного добровольного согласия от него в письменном виде врачом-терапевтом Савельевой Т.В. не отбиралось.
Указал, что срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен, поскольку о данном факте он узнал из ответа прокурора.
Установленное обстоятельство может существенно повлиять на исход по гражданскому делу N 2-5/2016"А".
Истец Молочаев Д.А., ответчик врач Савельева Т.В., ответчик и представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" главный врач Фургал А.Н., представители третьих лиц УФСБ России по ЕАО, ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" в части исковых требований Молочаева Д.А. к врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с признанием его <...> трудоспособным и выпиской к труду, незаконным закрытием листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, невыдачей закрытого листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на руки, производство по делу прекращено в связи с отказом от требований и его принятием судом.
Прекращено производство по делу в части исковых требований Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Фургалу А.Н. об оспаривании действий по незаконному раскрытию сведений, составляющих врачебную <...> к врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. об оспаривании действия (бездействия) по непредставлению информации о постановке на учёт с 2013 г. в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Частично удовлетворён иск Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", врачу ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. об оспаривании действий по оформлению листка освобождения от служебных обязанностей по временной трудоспособности N <...> и возложении обязанности совершить определённые действия.
Указанные действия признаны незаконными.
На ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" возложена обязанность выдать Молочаеву Д.А. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> за период с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>, с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...> (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с <...> по <...> (другие нарушения).
Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...> (дубликат) за период с <...> по <...> с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...> признан недействительным.
В остальной части исковых требований, а именно: о признании Молочаева Д.А. освобождённым от исполнения служебных обязанностей <...> и <...> на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, об оспаривании действий врача психиатра-нарколога ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию Молочаева Д.А. о добровольном согласии на медицинское вмешательство, по внесению записи в медицинскую карту амбулаторного больного от <...>, об оспаривании действий врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по незаконному раскрытию сведений, составляющих врачебную <...> судом отказано.
Решение суда вступило в законную силу 02.04.2016.
В заявлении о пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. указывает на то, что прокурорской проверкой установлен факт невыполнения врачом-терапевтом Савельевой Т.В. требований законодательства по оформлению информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления Молочаева Д.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённое заявителем обстоятельство не могло повлиять на исход гражданского дела N 2-5/2016 "А", не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, привести к иному результату судебного разбирательства. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанным заявлением, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.
Довод частной жалобы Молочаева Д.А. о том, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку о факте не информирования его врачом-терапевтом Савельевой Т.В. на медицинское вмешательство он узнал из ответа прокурора от 09.01.2018, опровергается материалами дела.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
В силу пп. а п. 5 названного Постановления если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днём, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Представленным в материалы дела решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу N 2-5/2016 "А" установлено, что Молочаев Д.А. 09.12.2014 был на приёме у врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В.
Одним из исковых требований Молочаева Д.А. по данному гражданскому делу было требование о признании незаконными действий (бездействия) врача психиатра-нарколога ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое решением суда оставлено без удовлетворения.
Таким образом, Молочаев Д.А. уже в период рассмотрения дела в 2016 году не мог не знать, что Савельева Т.В. как врач-терапевт ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" также не взяла с него информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
То обстоятельство, что Молочаев Д.А. знал о не информировании его врачом-терапевтом ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. на добровольное согласие на медицинское вмешательство ещё до получения ответа прокурора прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 09.01.2018 N 143ж-2017, подтверждается его заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которого следует, что 19.10.2017 им в прокуратуру Октябрьского района ЕАО направлено заявление в п. 4 которого он просил провести прокурорскую проверку в отношении врача-терапевта ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельевой Т.В. по не информированию его на добровольное согласие на медицинское вмешательство во время приёма 09.12.2014.
Ответом прокурора от 09.01.2018 факт не информирования Молочаева Д.А. на добровольное согласие на медицинское вмешательство лишь подтверждён.
Таким образом, на дату 19.10.2017 Молочаеву Д.А. было известно о том, что врач-терапевт ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Савельева Т.В. на приёме 09.12.2014 не взяла у него информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 05.02.2018, следовательно, им пропущен установленный законом трёхмесячный срок.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 14.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
