Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2018 года №33-249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика по апелляционной жалобе ответчицы Донисовой Н.О. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Донисовой Н.О., Манджиевой Т.О., Нюдюльчиевой Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 27 апреля 2012 года между Банком и М.Ю.О. заключен кредитный договор N <...> на срок 57 месяцев под 20,75 % годовых на сумму 400.000 рублей. Банк свои обязательства по договору исполнил. В настоящее время обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняются. По свидетельству о смерти М.Ю.О. умер 12 марта 2015 года. По состоянию на 25 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составила 246.535,68 руб. Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего М.Ю.О. указанную задолженность по кредитному договору, из них: просроченные заемные средства - 170.149,85 руб., просроченные проценты по кредиту - 76.385,83 руб. Кроме того, Банк просил взыскать из в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины - 5.665,36 руб. Просил в целях выявления круга наследников, принявших наследство после смерти М., истребовать доказательства у нотариуса Яшкульского нотариального округа Республики Калмыкия, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Калмыкия, ИФНС России по Республике Калмыкия, УГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, кредитных учреждениях и иных регистрирующих органах по месту открытия наследства.
Позднее иск был уточнен. Истец просил взыскать с Донисовой Н.О., Манджиевой Т.О., Нюдюльчиевой Т.О. в пользу Банка в лице Калмыцкого отделения N 8579 в пределах стоимости наследственного имущества всю сумму долга по указанному кредитному договору от 27 апреля 2012 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 246.535,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 170.149,85 руб., просроченные проценты - 76.385,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5.665,36 руб.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года исковые требования банка удовлетворены. Взыскано солидарно с Донисовой Н.О., Манджиевой Т.О., Нюдюльчиевой Т.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на 25 сентября 2017 года в сумме 246.535,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 170.149,85 руб., просроченные проценты за кредит - 76.385,83 руб. С Донисовой Н.О., Манджиевой Т.О., Нюдюльчиевой Т.О. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.888,45 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Донисова Н.О. просит отменить решение суда в части взыскания просроченных процентов за кредит в размере 76.385,83 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в указанной части не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания возражения ответчика о злоупотреблении правом истцом, а именно: о том, что Банк намеренно длительное время, зная о смерти заемщика, не предъявлял иск о взыскании задолженности по кредитному договору в течение двух лет. Указанное привело к вынесению незаконного решения суда в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 309, 810, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 1110, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по кредитному договору, заключенному Банком и М.Ю.О., впоследствии умершим, подлежит взысканию в заявленном размере с его наследников - Манджиевой Т.О., Донисовой Н.О., Нюдюльчиевой Т.О. - ответчиков по делу.
С этими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела..
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По пункту 1 статьи 819, статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между Банком и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
На основании пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
27 апреля 2012 года между Банком и М.Ю.О. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400.000 рублей на срок 57 месяцев по 20,75% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С августа 2015 года поступление платежей от заемщика прекратилось. 12 марта 2015 года М.Ю.О. умер. По состоянию на 25 сентября 2017 года общая сумма задолженности перед Банком составила 246.535,68 руб., из них: просроченные проценты - 76.385,83 руб., просроченный основной долг - 170.149,85 руб.
Наследниками по закону после смерти М.Ю.О. являются ответчики Донисова Н.О., Манджиева Т.О., Нюдюльчиева Т.О., принявшие наследство, что подтверждается их заявлениями о вступлении в наследство. Соответственно, как лица, принявшие наследство, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества солидарно.
Указанные обстоятельства никем не оспорены. Ответчики признали иск в части взыскания с них в пользу Банка основного долга М.Ю.О. перед Банком по кредитному договору от 27 апреля 2012 года.
В силу требований вышеизложенных правовых норм обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по выплате процентов по договору.
Несостоятельными являются апелляционные доводы о том, что Банк, не обратившись в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследников умершего М.Ю.О.
Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Однако, указанное положение применимо к случаям взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не о взыскании процентов по договору.
В первоначальном исковом заявлении, позже в уточненном исковом заявлении Банк просил взыскать задолженность заемщика, включающую сумму основного долга и проценты по договору. Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ банком не заявлялись.
Следовательно, в данном случае установление фактов злоупотребления правом со стороны Банка, осведомленность наследников о заключении наследодателем кредитного договора не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение по делу.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донисовой Н.О. без удовлетворения.
Председательствующий Н. А. Басангов
Судьи С. В. Лиджиев
О. В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка