Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года №33-249/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А.
гражданское дело по иску Технюка В.В. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Кызылский", Министерству внутренних дел по ** о признании действий незаконными, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Технюк В.В. обратился в суд с иском (с учетом дополненных требований) к МО МВД РФ "Кызылский" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с N часов в течение 24 часов сотрудники отдела внутренних дел МО МВД РФ "Кызылский" (дислокация в **) его поместили в служебный кабинет под арест, нарушая право на свободу и личную неприкосновенность, что не позволило ему выйти на свое рабочее место и пройти процедуру лечения от **. В связи с этим ему причинены материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей Т. А. Л. Х. трудоустройством истца и справкой о болезни. Причиненный истцу моральный вред выражается в невозможности смены своего местонахождения, в связи с чем он пережил страх, волнение, стресс, страдания, расстройство и ухудшение состояния здоровья. Материальный ущерб заключается в том, что истец не изготовил продукцию в виде ** по цене 10 000 руб. Просил признать действия сотрудников МО МВД РФ "Кызылский" незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года в удовлетворении иска Технюка В.В. отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не оспаривал законность, обоснованность задержания и приговора суда, а использовал способ защиты гражданских прав, вытекающий из существа нарушенного нематериального блага, личного неимущественного права, характера этого нарушения (права на свободу и личную неприкосновенность в период с N час. ДД.ММ.ГГГГ по N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 24 часов). Суд необоснованно ссылается на Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", который не действовал в 2009 году. Суд неправомерно обосновывает свои выводы на основании показаний свидетеля Б. который фактически дал суду заведомо ложные показания о том, что в тот день истец был доставлен в отдел внутренних дел по Пий-Хемскому району в связи с подозрением в **. Суд лишил истца права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Суд не должен был ссылаться допрос свидетеля Технюка ночью, так как поставить в протоколе подпись истца заставили Б. и Ш. они же водили по помещениям и местам, показывая **. При этом у Ш. не было права и оснований для допроса истца ночью в качестве свидетеля. Даже если допрос был в N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ, то суд не указал в решении и не обосновал доказательствами вопрос не нарушения права истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не принял изложенные в исковых заявлениях его объяснения в качестве доказательств. Судом не были допрошены в качестве свидетелей Т., А. Х. их показания, приложенные к исковому заявлению, не отражены в решении суда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 1064 ГК РФ содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, его причинившим (п. 1).
Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с N час. N мин. по N час. Технюк В.В. был допрошен старшим следователем ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Тыва Ш. в качестве свидетеля по уголовному делу N в помещении служебного кабинета ОВД по Пий-Хемскому району в **.
ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин. Технюк В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, о чем составлен протокол задержания. По поводу задержания Технюк В.В. согласился.
ДД.ММ.ГГГГ в период с N час. N мин. по N час. N мин. Технюк В.В. был допрошен в качестве подозреваемого.
Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Пий-Хемскому кожууну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Технюк В.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в N час. N мин., в ИВС водворен в тот же день в N час. N мин., причина задержания - ** УК РФ, следователь - Ш. Принятые меры - направлен в СИЗО.
Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Технюк В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ** УК РФ, по которым с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем сложения назначенных наказаний, а также присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Технюком В.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в том числе на работу и лечение.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностных лиц ему причинен вред, обязан был доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение прав, а также представлять доказательства.
Как следует из искового заявления, Технюк В.В. свои заявленные требования основывает тем, что с N час. ДД.ММ.ГГГГ до N час. N мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела внутренних дел МО МВД РФ "Кызылский" был незаконно помещен в служебный кабинет под арест.
Таким образом, в данном случае истец фактически обжалует действия, связанные с исполнением сотрудниками МО МВД РФ "Кызылский" своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному уголовному делу, вместе с тем оценка действиям этих должностных лиц на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона при уголовном судопроизводстве не может быть дана в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем эти обстоятельства в рамках уголовного дела не установлены, в порядке уголовно-процессуального закона действия сотрудников МО МВД РФ "Кызылский" незаконными не признаны, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участия истца в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Согласно положениям ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались все меры для обеспечения участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проведено 1 такое судебное заседание с участием истца; в остальных случаях, в том числе 31 августа 2017 года, когда было вынесено решение по делу, не удалось обеспечить участие Технюка В.В. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в учреждении, где отбывал лишение свободы истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон "О полиции" не действовал в 2009 году, а потому не может быть применен в данном деле, не влекут отмену судебного решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Технюка В.В. обоснованы отсутствием доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд не принял показания истца в исковых заявлениях в качестве доказательств, не допрошены в качестве свидетелей указанные истцом лица, их показания, приложенные к исковому заявлению, не отражены в решении суда, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка