Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-249/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Байзуллаева В.М. и Баразбиевой Р.М. - Баташевой Ж.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байзуллаева Владимира Магометовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2017 года по делу по иску Асановой Любови Ахматовны к Байзуллаеву Владимиру Магометовичу, Баразбиевой Розе Муссаевне, Байзуллаеву Хасану Владимировичу о выселении в связи с утратой право пользования жилым помещением,
установила:
Асанова Л.А. обратилась в суд с иском к Байзуллаеву В.М., Баразбиевой Р.М., Байзуллаеву Х.В., в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и их выселении из названного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит указанная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в принадлежащей ей квартире с 29 мая 2012 года по настоящее время, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами её семьи ответчики не являются, договорных обязательств на их право проживания в спорной квартире не заключалось. Регистрация и проживание в данной квартире ответчиков, по мнению истца, ограничивают её права во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик Баразбиева Р.М. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики: Байзуллаев В.М., Байзуллаев Х.В., будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, возражение на исковое заявление не представили.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением суда, Байзуллаев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельств приобретения истцом данной квартиры, а именно: то, что сын ответчика Байзуллаев Х.В., на кого была оформлена в собственность указанная квартира, выдал доверенность N<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы на продажу квартиры без согласия и ведома родителей, оставив их при этом без крова, которую последний продал истице за 250000 рублей, в счет компенсации долга Байзуллаева Х.В. перед истицей в размере 60000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Байзуллаева В.М. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права в результате действий ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактов наличия права собственности истца на спорное жилое помещение, которое ответчиком не оспорено, вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии правовых оснований, вопреки воле собственника.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, установив, что Асановой Л.А. на праве собственности принадлежит спорная квартира, которую ответчики занимают незаконно, в адрес ответчиков собственник направляла предупреждение о выселении и освобождении жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения Байзуллаева В.М., Баразбиевой Р.М., Байзуллаева Х.В. из указанного жилого помещения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия у них права проживания и пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, оснований возникновения права собственности истца на спорную квартиру, что не является предметом настоящего гражданского спора.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обобщая вышеизложенное, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байзуллаева Владимира Магометовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Коршунов А.А. дело N 33-249/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Байзуллаева В.М. и Баразбиевой Р.М.-Боташевой Ж.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Байзуллаева В.М. и Баразбиевой Р.М.-Боташевой Ж.А. о приостановлении апелляционного производства по делу по апелляционной жалобе Байзуллаева Владимира Магометовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2017 года по делу по иску Асановой Любови Ахматовны к Байзуллаеву Владимиру Магометовичу, Баразбиевой Розе Муссаевне, Байзуллаеву Хасану Владимировичу о выселении в связи с утратой право пользования жилым помещением,
установила:
Асанова Л.А. обратилась в суд с иском к Байзуллаеву В.М., Баразбиевой Р.М., Байзуллаеву Х.В., в котором просила признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и их выселении из названного жилого помещения.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением суда, Байзуллаев В.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельств приобретения истцом данной квартиры, а именно: то, что сын ответчика Байзуллаев Х.В., на кого была оформлена в собственность указанная квартира, выдал доверенность N<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы на продажу квартиры без согласия и ведома родителей, оставив их при этом без крова, которую последний продал истице за 250000 рублей, в счет компенсации долга Байзуллаева Х.В. перед истицей в размере 60000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эльбрусского района КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Байзуллаева В.М. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, представитель Байзуллаева В.М. и Баразбиевой Р.М.-Боташевой Ж.А. заявила ходатайство о приостановлении апелляционного производства по делу, по тому основанию, что ответчики по настоящему гражданскому делу, обратились в Эльбрусский районный суд КБР с иском об оспаривании право собственности истца на спорную квартиру.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых норм процессуального права, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Между тем заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу по изложенным основаниям, сторона ответчиков, Судебной коллегии не представила доказательств, свидетельствующих о нахождении на момент заявления настоящего ходатайства в производстве суда такого дела, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
По мнению Судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Ходатайство представителя Баразбиевой Розы Муссаевны и Байзуллаева Владимира Магометовича, Боташевой Жанеты Азретовны о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
