Определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года №33-24916/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-24916/2021
"15" июля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Захарова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года возвращено истцу исковое заявление Захаровой <М.В.> к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
В частной жалобе представитель Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что истец вправе был предъявить иск по месту своего фактического жительства/пребывания.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 17 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.
Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.
В данном случае иск был подан в суд по месту своего жительства. В подтверждение места жительства по адресу: <Адрес...>, истцом предоставлена копия договора аренды.
Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом регистрации, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Один лишь договор аренды не может являться юридически значимым обстоятельством и не дает истцу право на определение подсудности своего иска в Ленинском районном суде г. Краснодара.
Данные о регистрации пребывания истца по указанному адресу отсутствуют, а указание в договоре о сроке аренды - таким доказательством не являются.
Иных допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Захаровой М.В. на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено и частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Захаровой <М.В.> по доверенности Василенко Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка