Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу Милкиной Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Милкиной Н. А. к Карпову Н. В. о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения Милкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милкина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Карпову Н.В., с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 025 050 рублей, пени на основании п. 1.6 договора за период с <дата> по <дата> в размере 1 317 000 рублей, а начиная с <дата> - по 3 000 рублей в день до момента полного погашения задолженности; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 025 000 рублей, а начиная с <дата> - процентов начисляемых на сумму 1 025 000 рублей до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 213 рублей (л.д. 112-113).

В обоснование исковых требований указано, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7 731 964,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 564 рубля, признав за Юдиным А.К. право на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долго за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. Обратить взыскание на принадлежащую Карпову Н.В. <адрес> по пер. Слепушкина в Санкт-Петербурге, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 4 733 349,83 рублей. Апелляционным определением от <дата> с учетом Определения об исправлении арифметической ошибки решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... изменено, солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. взысканы проценты за пользование займом в размере 990 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 050 рублей, а всего 2 025 050 рублей. Указанное решение в части признания за Юдиным А.К. права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долго за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. Истец на основании договора купли-продажи N... от <дата> заключенного в простой письменной ферме приобрела у ответчика Карпова Н.В. <адрес> по пер. <адрес> в Санкт-Петербурге, который скрыл от нее факт нахождения квартиры в залоге. Во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... <дата> было возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на указанную выше квартиру был наложен арест. Ответчик, не имея интереса в погашении задолженности по решению суда, на основании ст. 313 ГК РФ попросил истца погасить за него указанную задолженность, в подтверждение чего им было составлено нотариальное заявление. Истец произвела погашение долга Карпова Н.В. путем внесения денежных средств на депозитный счет для последующей передачи Юдину А.К. в подтверждение чего нотариусом была выдана справка о расчете по депозитному делу N... от <дата>, а арест с квартиры был снят на основании постановления о снятии ареста с имущества N... от <дата>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Милкиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карпова Н.В. в пользу Милкиной Н.А. денежные средства в размере 2 025 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325,25 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Милкина Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли все права и обязанности кредитора по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, заключенному между Юдиным А.К. (залогодержателем) и Карповым Н.В., Бородкиным СВ. (заемщиками).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Юдиным А.К. и Карповым Н.В., Бородкиным С.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Юдин А.К. предоставил Карпову Н.В. и Бородкину С.В. денежные средства в размере 1 650 000 рублей на срок до <дата> (л.д. 41-46).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7 731 964,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 48 564 рубля, признав за Юдиным А.К. право на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долго за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. Также решением обращено взыскание на принадлежащую Карпову Н.В. <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 4 733 349,83 рублей (л.д. 72-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (рег. N...) с учетом определения об исправления арифметической ошибки от <дата> (рег. N...) решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... изменено: солидарно с Карпова Н.В., Бородкина С.В. в пользу Юдина А.К. взысканы проценты за пользование займом в размере 990 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 050 рублей, а всего 2 025 050 рублей. Указанное решение в части признания за Юдиным А.К. права на взыскание процентов за пользование займом по ставке 8% ежемесячно, начисленных на сумму основного долго за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату займа отменено, приняв в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 79-90).

Во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП, на <адрес> по пер. Слепушкина в Санкт-Петербурге наложен арест.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи N..., заключенного в простой письменной форме <дата>, то есть до вынесения решения суда, приобрела у ответчика Карпова Н.В. <адрес> по пер. Слепушкина в Санкт-Петербурге.

<дата> Карповым Н.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ написано заявление, в котором он просит Милкину Н.А. погасить задолженность, признанную за ним по решению суда (определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N...) в размере 2 025 050 рублей перед Юдиным К.А., которое было нотариально удостоверено нотариусом Андряковой Л.В. (л.д. 11).

Во исполнение указанного заявления Милкиной Н.А. на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 2 025 000 рублей для передачи Юдину К.А. в счет исполнения обязательств Карпова Н.В. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в подтверждение чего выдана справка о расчете по депозитному делу N... от <дата> удостоверенная нотариусом Беляевым С.Г. (л.д. 12).

Также по заявлению Карпова Н.В. от Милкиной Н.А. оплачено Юдину А.К. 50 рублей в счет названных обязательств Карпова Н.В. (л.д. 47).

На основании постановления о снятии ареста с имущества N... от <дата> арест с <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге был снят (л.д. 33), исполнительное производство прекращено, что сторонами не оспаривалось..

Разрешая исковые требования Милкиной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 313, 382 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником Карповым Н.В. не были выполнены принятые им обязательства по договору займа, данная обязанность была исполнена третьим лицом по обязательству - истцом, к которому и перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной суммы, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 025 050 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд исходил из того, что погасив задолженность Карпова Н.В. перед Юдиным А.К., Милкина Н.А. приобрела статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы, но не права требования процентов, в том числе неустойки, по договору займа от <дата>. Одновременно суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав на то, что с требованием (претензией) о возврате суммы основного долга истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полной мере согласиться не может.

Согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрена обязанность заемщиков ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 процентов от суммы фактически выданного займа, а начиная с седьмого месяца в размере 8 процентов.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора займа в случае просрочки заемщиками исполнения обязательства по оплате ежемесячных процентов, заемщики обязаны уплатить займодавцу пени в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа.

В рассматриваемом случае имело место погашение задолженности по процентам за пользование займом и неустойки Карпова Н.В. перед Юдиным А.К., образовавших в результате неисполнения заемщиком договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для перехода к Милкиной Н.А. прав кредитора (займодавца) по названному договору займа в объеме исполненного обязательства, а также права на получение неустойки за просрочку уплаты Юдиным А.К. процентов за пользование займом, предусмотренной пунктом 1.6. Договора займа, со дня исполнения обязательства должника третьим лицом, то есть после <дата> год.

Как следует из материалов дела, Милкиной Н.А. произведено погашение задолженности по договору займа от <дата> в размере 2025050 рублей, которые включают в себя просроченные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 990000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 35050 рублей.

Принимая во внимание, что Милкиной Н.А. исполнено обязательство Карпова Н.В. в части погашения задолженности по процентам за пользование займом в размере 990000 рублей, она заняла место кредитора в договоре займа от <дата> в указанной части и вправе требовать взыскания с заемщика Карпова Н.В. неустойки по п. 1.6. Договора займа за период с <дата> до дня погашения задолженности по процентам за пользование займом. Иное противоречило бы положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть на день вынесения решения суда, составит сумму 1 914 000 рублей, согласно расчету: 638 дн. х 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом по договору займа от <дата>, период допущенной ответчиком просрочки возврата займа, которая является существенной, определенную соглашением сторон неустойку в размере 3000 рублей в день, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, полагает возможным признать заявленную истцом к взысканию неустойку завышенной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки по договору займа от <дата> с суммы 1 914 0000 до 250 000 рублей, что округленно соответствует двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Указанная выше неустойка с применением ст. 333 ГК РФ исчислена по состоянию на <дата>, уменьшение неустойки на будущее время недопустимо в настоящем судебном акте, в связи с чем с <дата> подлежит исчислению неустойка на сумму долга по договорам займа в размере, предусмотренном договором 3000 рублей в день.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.