Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24914/2021

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А, при помощнике Покровской Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО КБ "Система" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец Карпинен В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, ипотеки, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно к иску приложено ходатайство, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению иска, мотивируя его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из текста заявления следует, что истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5572 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, вблизи <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, квартиру площадью 231,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 16,3 кв.м., пол адресу: <данные изъяты>, помещение 1 м/м 34; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 кв.м., пол адресу: <данные изъяты>, помещение 1; нежилое посещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 13,2 кв.м., по адресу: Москва, пр- кт Вернадского, <данные изъяты> стр.1; нежилое посещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12.4 кв.м., по адресу: Москва, пр-кт Вернадского, <данные изъяты> стр.1; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, помещение 6, машиноместо 191. Также наложить арест на легковые автомобили Порше 911 Турбо 1995 года выпуска, VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль Айди Кватро RS5 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчика Иванова Е.В.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Карпинен В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ООО КБ "Система" просит определение отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление Карпинен В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Е.В. и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в наложении ареста на имущество, легковые автомобили Порше 911 Турбо <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; легковой автомобиль Айди Кватро RS5 <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также на денежные средства находящиеся на счетах ответчика Иванова Е.В., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное имущество и денежные средства находящиеся на счетах ответчика приобретались в период брака между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленных исковых требований Карпинен В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову Е.В., отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы ООО КБ "Система" о том, что суд не учел при вынесении обжалуемого определения, что в производстве Пресненского районного суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ООО КБ "Система" к Иванову Е.В., Иванову В.В., ОАО "Климатехника", ООО "Компания "Региональные Логистические системы" о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является Иванов Е.В. по договорам поручительства, а также обращении взыскания на предмет залога, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер и о нарушении каких-либо прав ответчика и третьего лица в связи с принятием судом обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Система" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка