Определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-24913/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24913/2021
г.Красногорск,
Московская область 16 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "ЖК Весенний" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу,
установил:
ООО "ЖК "Весенний" обратилось в суд с иском к Мордынскому А.А. о взыскании задолженности. При рассмотрении данного дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела, рассматриваемого в арбитражном суде.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. в приостановлении производства по данному делу отказано (л.д.132-134).
В частной жалобе ответчик ООО "ЖК "Весенний" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу, а не о приостановлении такового, рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что настоящая частная жалоба подана на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу. Само обжалуемое определение суда от 26.04.2021г. поименовано, как определение о приостановлении производства по делу, но таковым не является, поскольку данным определением в приостановлении производства по делу отказано.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Гражданским процессуальным законом предусмотрена подача частной жалобы на судебное определение именно о приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ); возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена; определение суда об отказе в приостановлении производства по делу само по себе возможность дальнейшего движения дела не исключает.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1296-О-О обращено внимание на то, что, по мнению заявителя, статья 218, как не предоставляющая лицам, участвующим в деле, права обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями Конституции Российской Федерации; вместе с тем, положения статьи 218 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права граждан; возможность кассационной (в настоящее время - апелляционной) проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на итоговое решение суда по делу.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как следует из п.59 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При изложенных обстоятельствах, поскольку определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по частной жалобе ООО "ЖК "Весенний" на такое определение подлежит прекращению, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,
определил:
производство по частной жалобе ООО "ЖК "Весенний" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. об отказе в приостановлении производства по делу - прекратить, гражданское дело возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка