Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-24912/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобе финансового управляющего Глуховой А. С. - Парыгина М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску финансового управляющего Глуховой Н. С. - Парыгина М. С. к Глухову Д. Н. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, по встречному иску Глухова Д. Н. к финансовому управляющему Глуховой Н. С. - Парыгину М. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя финансового У. Г. А. С. - П. М. С. - Оськина И.П., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Сорокиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

финансовый У. Г. Н. С. - П. М. С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. Д.Н. о взыскании денежных средств в размере 223541 рубль в качестве неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины в размере 5445 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области третье лицо Глухова Н. С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества должника по результатам торгов по продаже имущества Глуховой Н.С. был заключён договор купли-продажи квартиры, которая находилась в залоге у третьего лица ПАО "Сбербанк России". Истец занимался распределением денежных средств после реализации квартиры. <дата> по заявлению ответчика о выплате ему как бывшему супругу должника средств, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в большем размере в результате математической ошибки. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако получил отказ в возврате излишне перечисленной суммы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, отраженном в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Глухова Н. С..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженном в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО "Сбербанк России".

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 106991,70 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано, что истцом неверно определен размер денежных средств, подлежащих выплате ему как бывшему супругу должника(Г. Н.С..).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Г.А.С. - П. М. С. к Глухову Д. Н. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения отказано, в части встречного искового заявления Глухова Д. Н.а к финансовому управляющему Г.. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Полагая указанное решение незаконным, финансовый управляющий г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба Глухова Д.Н. на указанное решение суда возвращена, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы отказано определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении Г. Н. С. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым У. должника утвержден П. М. С. (л.д. 146).

В реестр требований кредиторов Г. Н.С. включены требования банка ВТБ(ПАО)(третья очередь), ПАО "Сбербанк России"(третья очередь), ООО "ЖКС N<адрес>)(третья очередь).

Как следует из реестра требований кредиторов Г. Н.С., требование как обеспеченное залогом имущества должника ПАО "Сбербанк России" включено в реестр в размере 2194766,43 рублей долга, 16688,54 рублей кредитных процентов.

В рамках процедуры банкротства Глуховой Н. С. состоялись торги по продаже заложенного имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам торгов <дата> заключен договор купли-продажи NN... с Волковым К.Н., цена объекта недвижимости составила 4511980 рублей.

<дата> в счет погашения требования ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 2194766,42 рублей.

<дата> Г. Д.Н. перечислена часть средств от реализации ипотечной квартиры в размере 1866015,57 рублей, в качестве супружеской доли от реализованного имущества.

В ответ на заявление третьего лица ПАО "Сбербанк России" от <дата> об уплате мораторных процентов, истцом <дата> перечислены мораторные проценты по кредитному договору в размере 331532,70 рубля.

Текущие расходы финансового У. составили 27367,70 рублей, вознаграждение финансового уполномоченного составило 315838,60 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, мораторные проценты выплачены ПАО "Сбербанк России до удовлетворения требований остальных кредиторов.

Требования остальных кредиторов Г. Н.С. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически имеются разногласия в части распределения денежных средств, вырученных за счет реализации залогового имущества Г. Н.С., а потому свидетельствуют об отсутствии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно об отсутствии факт приобретения или сбережения имущества, как истцом за счет ответчика, так и ответчиком за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как верно указано в решении суда, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им за счет личных денежных средств выплачена сумма мораторных процентов не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, поскольку не является безусловным основанием для квалификации отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие сторон с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, к которым применены нормы о неосновательном обогащении, тем самым отсутствуют основания, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-24912/2022 78RS0017-01-2020-006592-40 Судья: Байкова В. А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/2021, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобе финансового управляющего Глуховой А. С. - Парыгина М. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску финансового управляющего Глуховой Н. С. - Парыгина М. С. к Глухову Д. Н. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, по встречному иску Глухова Д. Н. к финансовому управляющему Глуховой Н. С. - Парыгину М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка