Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года №33-24912/2021, 33-396/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 33-396/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Минасян О.К., Говоруна А.В.
при секретаре Мордань Ю.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по исковому заявлению ООО "МФК "КарМани" к Гроссу Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гроссу Ольги Ивановны к ООО "МФК "КарМани" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гроссу Ольги Ивановны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с настоящим иском к Гроссу О.И., ссылаясь на то, что 18.03.2020 между ООО МФК "КарМани" и Гроссу О.И. был заключен договор микрозайма в размере 300 700 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA CAMRY.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и графиком платежей, являющимся приложением к данному договору.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по ответчика состоянию на 26.11.2020 составляла 449 792 рубля 38 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 449792,38 руб., из которых: 299332, 20 руб. - сумма основного долга; 145655, 50 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4804,68 руб. - неустойка, а также просил взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 93% годовых на сумму основного долга за период с 27.11.2020 по дату фактического погашения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13697,92 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 97 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца.
Гроссу О.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор микрозайма от 18.03.2020 является кабальным, заключенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием других лиц, которые, используя её стрессовое, подавленное состояние, ввели в заблуждение при заключении сделки, а также под воздействием психологических приемов, используемых маркетологами, усыпляющими бдительность и побуждающих совершить ненужную сделку.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. исковые требования ООО МФК "КарМани" к Гроссу О.И. удовлетворены.
Суд взыскал с Гроссу О.И. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 449792,38 руб., из которых: 299332,20 руб. - сумма основного долга; 145655,50 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4804,68 руб. - неустойка, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 93% годовых на сумму основного долга 299332,20 руб. за период с 27.11.2020 года по дату фактического погашения обязательств.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, взыскал с Гроссу О.И. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13697,92 рублей, отказав в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с указанным решением, Гроссу О.И. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, просила его отменить.
Автор жалобы указал на то, что обжалуемое решение принято с нарушением тайны совещательной комнаты.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК "КарМани" и Гроссу О.И. 18.03.2020 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 300 700 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МК "КарМани" и Гроссу О.И. заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2020 - марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о возникновения залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН218 от 18.03.2020. В настоящее время собственником автомобиля TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Гроссу О.И.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняла надлежащим образом. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО МК "КарМани" сумму долга в размере 449792, 38 рублей.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 334, 337, 341, 348, 349, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено. С учетом этого суд на законных основаниях обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Гроссу О.И., путем продажи с публичных торгов.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, суд установил, что договор залога заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным законом для договоров займа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.
Отказывая в удовлетворении требования о заключении договора займа на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд исходил из того, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. При этом суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что к моменту заключения договора Гроссу О.И. находилась в стрессовом, подавленном состоянии и была вынуждена согласиться с навязанными ей условиями, подлежат отклонению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доказательств, подтверждающих понуждение Гроссу О.И. к заключению договора с ООО МК "КарМани" на указанных в договоре условиях, материалы дела не содержат.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора займа, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Заключая договор займа, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. Доказательств несогласия с условиями договора займа при его заключении истец, по встречному иску не представила. В случае неприемлемости условий договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказалась.
Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, по следующим основаниям.
Согласно протокольному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.
В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки от 17 ноября 2021 г. комиссия пришла к выводу о том, что тайна совещательной комнаты судьей Карачиной А.А. при вынесении решения суда по гражданскому делу N 2-339/2021 по иску ООО "МФК "КарМани" к Гроссу Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гроссу Ольги Ивановны к ООО "МФК "КарМани" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не нарушалась.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гроссу Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка