Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-2491/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Федотовой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Марии Ивановны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года по исковому заявлению Богданова Сергея Владимировича, также действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее Администрация), Богдановой Марии Ивановне, Богдановой Валерии Сергеевне, Ефимовой Дарье Сергеевне о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления и восстановлении нарушенного земельного права.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Богдановой М.И. и ее представителя по доверенности Рябова Л.В., а также Богдановых А.В. и В.С. и Ефимовой Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу администрации МО "Сосновоборский городской округ" по доверенности Ведмецкой Е.В., Богдановых А.В. и И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Богданов С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО16., обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления незаконным, прекращении права общей долевой собственности, восстановлении действия договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Администрации N 2333 от 20.11.2020 расторгнут договор аренды земельного участка N от 29.07.2016, заключенный между Администраций и Богдановым С.В., Богдановой М.И., Ефимовой Д.С., Богдановой В.С., ФИО17 и предоставлен бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в общую долевую собственность граждан Богдановой М.И., Ефимовой Д.С. и ФИО25

Полагает, что вышеуказанное постановление незаконно, необоснованно, нарушает права истца и несовершеннолетнего ФИО22

В период брака Богдановых С.В. и М.И., 25.08.2011, между Администрацией и Богдановой М.И. был заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка сроком по 09.08.2021 для строительства индивидуального жилого дома. 14.03.2016 было получено разрешение на строительство сроком действия по 14.03.2026.

26.07.2016 между Администрацией и Богдановой М.И. был заключен договор аренды земельного участка N. 05.07.2018 между Богдановым С.В., Богдановой М.И., Богдановой Д.С. и несовершеннолетними ФИО26 и ФИО19, от имени которых действовала Богданова М.И. было заключено дополнительное соглашение N, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с определением долей - по 1\5 для каждого из арендаторов, продлен срок аренды до 31.08.2031.

21.03.2020 брак между Богдановым С.В. и Богдановой М.И. прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.И., Ефимова Д.С., Богданова В.С. подали заявление о расторжении договора аренды и о передаче земельного участка в собственность указанных граждан, в результате чего и было принято оспариваемое постановление.

На основании определения суда от 15.07.2021, к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 37 ГПК РФ привечен несовершеннолетний ФИО20, как достигший 14-летнего возраста.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Богданов С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, просил:

- признать недействительным постановление Администрации "2333 от 20.11.2020г. "О предоставлении Богдановой М.И., Ефимовой Д.С. и ФИО27 в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, место положение: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, мкр. "Искра", ул. Добрая, з\у N 2";

- прекратить право общей долевой собственности Богдановой М.И., Ефимовой Д.С., ФИО28 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N;

- восстановить действие договора аренды земельного участка N от 29.07.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2018.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Богданова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24., удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 2333 от 20.11.2020г. "О предоставлении Богдановой Марии Ивановне, ФИО33 и Ефимовой Дарье Сергеевне в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд прекратил право общей долевой собственности Богдановой Марии Ивановны, ФИО34 и Ефимовой Дарьи Сергеевны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Суд восстановил действие договора аренды земельного участка N от 29.07.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2018.

С законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области Богданова М.И. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в том числе указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на дату расторжения договора аренды и передачи земельного участка в собственность истец не являлся членом многодетной семьи, состоял в другом зарегистрированном браке и проживал отдельно, следовательно, не имел права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, так как не являлся стороной по договору аренды земельного участка. Права несовершеннолетнего ФИО35 не нарушаются решением суда, так как законом установлено бесплатное предоставление земельного участка гражданину, не состоящему в зарегистрированном браке, имеющему трех и более детей, что соответствует фактическим обстоятельствам. С согласия Богдановой М.И. доли в земельном участке были выделены ее совершеннолетним детям. Судом отставлено без внимания, указание Богдановым И.С. на то, отец действует не в его интересах, а своих, при этом наличие у него доли в праве собственности на земельный участок лишит его возможного права на получение жилья от образовательного учреждения. Судом не дана оценка действиям истца, которые являются добросовестными. Заявитель жалобы просит критически отнестись к частичному признанию исковых требований Администрацией, поскольку на последнем судебном заседании присутствовал представитель ранее не участвовавший в процессе, который устно высказал частичное признание иска вопреки письменному отзыву. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения, учитывая следующее.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребенка "... во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка".

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 14.10.2008 за N 105-оз (действующего на момент заключения договора аренды от 25.08.2011) земельные участки для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов муниципальных образований, в которых предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, бесплатно предоставляются не получавшим на территории Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпункте 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации:

гражданам Российской Федерации, имеющим трех и более детей, не достигших 18-летнего возраста (далее также - многодетная семья), при условии постоянного проживания родителей (одного из родителей) на территории Ленинградской области не менее пяти лет, предшествующих дню подачи заявления о бесплатном предоставлении земельного участка в соответствии с настоящим областным законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1 Областного закона Ленинградской области от 27.11.2017 N 76-оз "О внесении изменений в областной закон "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области" - Граждане после завершения строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в установленном действующим законодательством порядке имеют право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.

Договор аренды с гражданами, указанными в пунктах 2, 4 и 6 части 1 статьи 1 настоящего областного закона, заключается с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

С 01.01.2019 вступил в силу Областной закон Ленинградской области N 75-оз от 17.07.2018, которым было изменено правовое регулирование предоставления земельных участков многодетным семьям.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ч.2 ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Богданов С.В. и Богданова М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака родились дети: ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления Богдановой М.И., последняя была поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на бесплатное получение земельного участка для ИЖС как член многодетной семьи.

В период брака, на основании постановления Администрации N 1429 от 09.08.2011, 25.08.2011, между Администрацией и Богдановой М.И. был заключен договор N аренды земельного участка, кадастровый номер N, на срок по 08.08.2016.

14.03.2016 Богдановой М.И. было получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, сроком действия по 14.03.2026.

29.07.2016 между Администрацией и Богдановой М.И. заключен договор N 2016-ДА 085 аренды указанного земельного участка сроком по 09.08.2021.

При этом срок действия договора и условия его прекращения указаны в п.7 данного договора.

На основании постановления Администрации N 117 от 25.01.2018 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес.

05.07.2018 между Богдановым С.В., Богдановой М.И., Богдановой Д.С. и несовершеннолетними ФИО29 и Богдановым И.С., от имени которых действовала Богданова М.И. было заключено дополнительное соглашение N к договору аренду N от 29.07.2016, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома, со множественностью лиц на стороне арендатора с определением долей - по 1\5 для каждого из арендаторов, продлен срок аренды по 09.08.2031.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Богдановым С.В. и Богдановой М.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 г. Сосновый Бор от 20.02.2020.

12.05.2020 Богдановым С.В. было направлено Богдановой М.И. предложение об оформлении жилого дома (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.В. вступил в новый брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Богдановой М.И., Ефимовой Д.С., ФИО30. от 02.11.2020, Администрацией принято оспариваемое постановление N 2333 от 20.11.2020 о расторжении вышеуказанного договора аренды N от 29.07.2016 с гражданами Богдановым С.В., Ефимовой Д.С. (ранее Богдановой), Богдановой М.И., ФИО32 и ФИО39.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность бесплатно Богдановой М.И., Ефимовой Д.С. и ФИО31

Полагая действия ответчиков незаконными, нарушающими его и несовершеннолетнего ребенка права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчиков нарушены права истцов.

Так, суд обоснованно указал, что 05.07.2018 в установленном законом порядке между Администрацией, истцом и соответчиками было заключено дополнительное соглашение N к договору аренду N от 29.07.2016, согласно которому спорный земельный участок предоставлялся в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с определением долей по 1\5 каждому из арендаторов, в том числе Богданову С.В. и несовершеннолетнему ФИО40 Соответственно, по завершении строительства, Богданов С.В., Богданова М.И., ФИО41., Ефимова Д.С. и ФИО42., имели право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, ранее предоставленного им по договору аренды. Условия дополнительного соглашения были изменены без учета мнения и согласия истцов, и таким образом, оспариваемое постановление Администрации N 2333 от 20.11.2020 было принято с нарушением прав Богданова С.В. и несовершеннолетнего ФИО43., а также вопреки воле Богданова С.В. Доказательства добровольного отказа истца от своей доли и доли несовершеннолетнего ребенка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилюридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод соответчиков о том, что на момент принятия оспариваемого постановления 20.11.2020 Богданов С.В. не являлся членом семьи, и что истец не действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также, что у истца имеется задолженность по уплате алиментов на ребенка, судебня коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, Ефимова Д.С. на момент принятия оспариваемого постановления, также не являлась членом семьи Богдановой М.И., поскольку вступила в брак, и проживала отдельно.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленин6градской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную Богдановой Марии Ивановны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка